А это ведь правда - потребление культурно обусловлено ? Значит, цены потребительских благ тоже. Цены на блага более высокого порядка образуются в результате предъявления спроса производителями потребительских, т.е. они тоже культурно обусловлены. И цена на нефть - тоже. Если очень постараться, можно вообразить общество, в котором она равна 0 ;-).

Да, есть такая страна - Ирак называется: The current price of gasoline is 1.4 US cents per liter, the price of diesel is 0.7 US cents per liter, and the price of kerosene is 0.3 US cents per liter. (http://www.imf.org/external/pubs/ft/scr/2004/cr04325.pdf)

;-)

а если туда нефть накачивать, то они будут платить, чтобы от нее избавиться !

Обусловлены-то культурой. А снизу ограничены редкостью. То есть можно вообразить общество, в котором цена нефти сколь угодно высока. Впрочем, что его воображать-то?

> снизу ограничены редкостью

??? это как ? Ведь нетрудно найти пример чего-нибудь редкого, но абсолютно бесполезного ?
Давай вспомним, от чего зависят переменные Лагранжа, более адекватного языка, чтобы говорить о том, как на цены воздействует редкость, я не знаю.

Дык мы ж говорим о тех вещах, для которых полезность хоть как-то культурно обусловлена, ты с этого начал? Если так, то не может быть нуля.

Про Лагранжа не напоминай лучше, я от этого грущу :-(

На самом деле безусловная полезности ископаемого топлива обусловлена наличием неограниченного кислорода в воздухе. Эту ситуацию можно перевернуть, достаточно вообразить себе колонию на спутнике Юпитера: углеводороды можно черпать прямо из-под ног, а кислород приходится возить. В этой ситуации нефть будет неограниченным ресурсом и ничего не будет стоить, а ограниченным будет кислород. Аналогичный вариант - если окружающую среду испортят так, что дышать будет нечем. Тогда кислород придется покупать за деньги. Вполне возможна будет ситуация, когда добывать энергию путем реакции горения будет все равно выгодно, но платить придется за кислород, а нефть можно будет собирать с поверхности моря. Еще лучший пример - уран. Если его можно использовать для ядерных реакторов, то это дорогой ресурс. Если "зеленым" удастся добиться окончательного запрета, то уран все равно останется редким, но стоить ничего не будет.
Т.е. вопрос скорее в том, входит ли в "культуру" право и технология (можно ли основать колонию на спутнике Юпитера). С правом вроде бы все должны быть согласны, но и на счет технологии - я бы тоже ее включил в широкое определение "культуры".

>>>
Если "зеленым" удастся добиться окончательного запрета, то уран все равно останется редким, но стоить ничего не будет.
>>>

А потом к власти придут люди, которые добьются окончательного запрета на "зеленых"...

я, например ! ;-)

Плутарх. Жизнеописание Александра:

XXXV. ВО ВРЕМЯ перехода через Вавилонию, которая вся сразу же
покорилась ему, Александр более всего был поражен пропастью в... {Текст
испорчен.}, из которой, словно из некоего источника, непрерывно вырывался
огонь, и обильным потоком нефти, образовавшим озеро невдалеке от пропасти.
Нефть очень напоминает горную смолу, но она столь восприимчива к огню, что
загорается еще до соприкосновения с пламенем от одного только света,
излучаемого огнем, и нередко воспламеняет окружающий воздух. Желая показать
Александру природную силу нефти, варвары опрыскали этой жидкостью улицу,
которая вела к дому, где остановился царь; затем, когда стемнело, они встали
на одном конце этой улицы и поднесли факелы к местам, смоченным нефтью.
Нефть тотчас вспыхнула; пламя распространилось молниеносно, в мгновение ока
оно достигло противоположного конца улицы, так что вся она казалась объятой
огнем.
[...]
Некоторые люди, стремясь примирить предание с истиной, вполне
правдоподобно утверждают, что именно нефть была тем зельем, которым Медея
смазала воспетые в трагедиях венок и пеплос. По их предположению, огонь не
вырвался из этих предметов и не возник сам по себе; лишь когда пламя было
поднесено близко, венок и пеплос сразу же притянули его к себе и мгновенно
загорелись, ибо притекающие издалека лучи и струи огня некоторым телам
приносят только свет и тепло, а в других телах, сухих и пористых или
пропитанных жирной влагой, скапливаются, превращаются в огонь и быстро
изменяют вещество.
По вопросу о происхождении нефти возникли споры, была ли она... {Текст
испорчен.} или, скорее, горючей жидкостью, вытекающей из недр там, где земля
по своей природе жирная и огненная. [...]

потом они научились использовать нефть для зажигания судов и крепостей

Да, человека вместе с нефтью в ресурс для хищной экономики только от большой культуры записать можно.

Вы думаете это не шутка?

Шутка??? Да это азбука, это все знают.

а вы хотите сказать, что тому кто произвел нефть что-то заплатили? ;)

Какое заплатили? Дождешься от них. Отобрали и еще морду набили. Одно слово - либералы.

шутку понял, смешно (с) х.ф. Две сорванные башни

Прекрасно. Но ты лучше расскажи, зачем на культуре паразитируешь. Как у тебя это началось?

А ленинградские, они с рождения на ней паразитируют. У них просто вокруг ничего нету, кроме культуры. Пески там, болота.

Ну как началось? ВОт как нефть подорожала - пришлось на культурку переходить, дешевле получается.

Ага. Раз так, продолжим. Ну и как, нравится оно тебе: присваивать то, что делает культура, и не платить за взятый товар? Как ты, Боря, собираешься способствовать воспроизводству культуру, возвращать средства из экономики? Каким естественным экономическим актом?

Не даёт ответа!

А стыдно должно быть вдвойне - это прямое предательство! Культура Вас вырастила-воспитала, а Вы ей дармовой нефти жалетее!

Нефть, как и все ресурсы для современной экономики – штука даровая. Это азбука, это все знают.
----
Газ, как и все ресурсы для современной экономики – штука даровая. Это азбука, это все знают.
----
Уголь, как и все ресурсы для современной экономики – штука даровая. Это азбука, это все знают.
----
Прокат черных металлов, как и все ресурсы для современной экономики – штука даровая. Это азбука, это все знают.
----
Холодильные установки, как и все ресурсы для современной экономики – штука даровая. Это азбука, это все знают.
----
Банковское оборудование, как и все ресурсы для современной экономики – штука даровая. Это азбука, это все знают.
----
Ландшафтные парки, как и все ресурсы для современной экономики – штука даровая. Это азбука, это все знают.
----
Страховые полисы, как и все ресурсы для современной экономики – штука даровая. Это азбука, это все знают.
----
Удобно расположенные моллы, как и все ресурсы для современной экономики – штука даровая. Это азбука, это все знают.
----
Дороги, отели и рестораны, как и все ресурсы для современной экономики – штука даровая. Это азбука, это все знают.
=====
Я, правда, в исходный текст не полез, духу не хватило. Там и не узнаю, про что там. Жаль конечно, но что ж поделаешь.

Чтоб Вы не растраивались особенно, вот Вам дайджест этого текста, или, лучше сказать, punch line

Романтики говорят: в СССР была поговорка: ум. Честность и партийность никогда не сочетаются в одном лице. Для современности есть три других несоединимых в одном человеке качества: ум, высокая культура и либеральные убеждения не совмещаются в одном человеке, хотя любая пара из них вполне может быть обладаема свободной личностью новой эпохи.

любая пара из них вполне может быть обладаема свободной личностью новой эпохи

В отношении грамматики это гениально

Страдательный залог, натурально. Видимо, перевод с английского с помощью Lingvo.

такие обороты типичны для философских трудов

Просто есть такие клишированные выражения, в которых часто употрбляется форма "обладаемый". Я имею в виду прежде всего душу, обладаемую грехом. В этом контексте пассаж про свободную личность и пару из них воспринимается как пародия, особенно с учетом всех утяжелений.

;-)
в Вашем варианте получается совсем жестоко

Да-а-а-а, Гриша... Ну ты даешь...

Постоянное появление таких постов - с оспариванием базовых положений экономической науки - говорит о том, что науки-то особой еще не создано. Есть какие-то школы и их адепты. Кейнсианцы, монетаристы = остроконечники, тупоконечники. Биология на уровне Дарвина. Можно много издеваться над "истопником" в рамках своих школ - но возразить ему аргументами, которые бы он принял, почему-то не получается.

Вы не улавливаете природы научной дискуссии, да и любой публичной дискуссии вообще. Ее цель - убедить не столько собеседника, сколько наблюдающую за дискуссией публику. Оппонент аргументы можен не принять просто потому что не желает их принимать (именно так, кстати, видит ситуацию сам Любарский - ему кажется, что он-то мне все растолковал, а я, мол, по упрямству и занудству делаю вид, что не понял), но это не играет никакой роли. Пока, как мне кажется, идею, которую я процитировал в своем постинге, никто всерьез не воспринял, так что и "опровергать" ее необходимости пока нет. Хотя, впрочем, можно показать, ПОЧЕМУ такие идеи вообще возникают... Это хорошая идея, можно заняться.