Хорошо сформулировано.
Почему, ну почему они такие уебища?!

Потому что другие туда не попадают.

Так следующий вопрос (не менее риторический): ПОЧЕМУ?!

Поэтому, применительно к государственным чиновникам и говорю: не сделка, а - подкуп (положительная мотивация) или шантаж (отрицательная мотивация).

Способы эти частично взаимозаменяемые, шантаж, конечно, дешевле, потому и спрос такой на моральных уродов, потому, в частности, их там и такое количество

http://www.sapov.ru/staroe/si05.html

как же, как же, там работает милейший Udod !

... вот уж от его текста никому мало бы не показалось ;-)

Борис, этот текст выглядит не как заявление МИД, а как художественный текст, не думаю, что такое когда-нибудь прозвучит из официальных уст несмотря на убедительность и аккуратность написанного.

На самом деле это именно что обычный бюрократический текст типичного заявления. Любой спичрайтер такие сочиняет на ходу.

Сквозь спичрайтерские тексты всегда просвечивают разум и человечность?

Чересчур художественно.
Близорукость, останется на совести, миролюбивые народы, не допустить возвращения фашизма... Это все годится для инаугурации, но не для дипломатического этикета.
Другое дело, что ответ Яковенко был галимый во всех смыслах.

Ви мене будете учить, как пишут официальные бумаги?

Канешна. Тот, кто не делает, всегда учит делающего. А кто же иначе будет учить: все делающие заняты своими делами?

Совершенно согласен. Очень разумный текст, позволил бы МИД сохранить лицо.

Слушай, а ты вчера независимо заинтересовался и извлёк документы по теме, или просто у меня в жж увидел?

совершенно независимо, честное слово!

Да я верю, что ты :) Тем интереснее - как синхронно, оказывается, гуляет мысль!

Как тут уже говорили: слишком разумно, слишком человечно. Те, кто умеет произносить такие тексты, работают в других местах.

Горько очень.

Слушай, я тут полунедобровольно от новостей самоизолировался, так что только краем уха об этом слышал, но вот с чего ты взял, что МИД ХОТЕЛ позицию ТАК сформулировать? Вовсе не факт (точно не так), что им кажется нормальным то же, что и нам с тобой

Очень просто - потому что они всегда на подобные неудобные раздражители (Чечня, Грузия, Прибалтика и пакт, Молдавия и 14-я армия, Закаев) реагируют совершенно одинаковым образом. Если бы в разных случаях было бы по-разному, тогда да, тогда можно было бы предполагать сознательный выбор - сейчас скажем аккуратно, а сейчас шандарахнем.

Я не понял: вы пишете, с одной стороны, что Да она практически во всем права, так что мифа никакого нет, а с другой (здесь) но мы ни при каких обстоятельствах не можем считать корректным сравнение гитлеровской оккупационной политики с послевоенной политикой СССР. Пусть это сравнение останется на совести тех, кто его допускает--т е Фридберги? Не поясните?

Кстати, вы там с Арбатом про Мюнхен и Молотов-Риббентроп пр. рассуждаете так, как будто и не было никаких переговоров СССР с Англией, Францией и Польшей. Несколько односторонне, не находите?

Я написал, как МИД мог ответить, сохранив основной смысл своего ответа, но гораздо корректнее. Если бы все зависело от меня, то Фридберга и декларации такой не выпускала бы.

Переговоры с Англией и Францией были подставными с советской стороны - в том смысле, что у советской стороны изначально не было намерения о чем-то договорится. Раньше это было гипотезой, сейчас - доказано публикацией записей Ворошилова директив Сталина на ведение переговоров. Речь идет, ясное дело, о переговорах военных представителей летом 39 года (потому что была еще переписка весной, о гарантиях, после паники, поднятой румынским послом в Англии Тилеа). С Польшей никаких переговоров не велось.

О, я как раз была озадачена, что ж это за переговоры с Польшей. Думала, я чего-то не знаю.

Наш с вами спор о Варшавском восстании продемонстрировал, что вы действительно много чего не знаете:-))))))

С Вами удивительно приятно общаться.

Можно вас попросить воздерживаться от флеймов у меня в ЖЖ?

Переговоры с Англией и Францией были подставными с советской стороны - в том смысле, что у советской стороны изначально не было намерения о чем-то договорится.

Записки Ворошилова не читал, но охотно верю, т к к этому времени Сталин уже мог понять, что с Англией-Францией-Польшей ему не договориться.

Но и со стороны Англии-Франции большого рвения в этих переговорах не было, т к они послали на них каких-то шестерок.

До этого были усилия Литвинова по созданию коллективной безопасности против Гитлера, которые большого энтузиазма у Англии и Франции опять же не вызвали. Мюнхенский "сговор" именно потому и стал для нас традиционно сговором, т к на эти переговоры делегацию СССР просто не пригласили. Но и Гитлер, и Сталин получили свой мессидж. 1му это дало основания позже считать англо-французские гарантии целостности Польши блефом, а 2й решил, что "чехов сдали, и нас сдадут." Сталин предлагал стать участником гарантий целостности Польши, но взамен требовал право прохода КА по польской территории, что с военной точки зрения было вполне разумно. Было это блефом или нет, не важно, т к поляки требование о проходе КА отклонили, несмотря на давление французов (именно об этих переговорах с Польшей я говорил), что и стало последней каплей. Сталин решил, что с Англией-Францией-Польшей союз не получится и предпочел вместо этого заключить временный союз с Гитлером. Собственно, для него вопрос стоял или-или, так что выбора у Сталина большого не было.

Договор М-Р несомненно ускорил нападение Гитлера на Польшу, но утверждать, что не будь этого договора Гитлер на Польшу не напал бы (или хотя бы "мог бы и не напасть" как Фрейберга) крайне легкомыссленно. Скорее можно предполагать, что Гитлер на Польшу мог бы и не напасть, если б к гарантиям польской целостности присоединился СССР. Но вину за то, что этого не произошло, в полной мере разделяют правительства Англии, Франции и Польши.

Наконец, кому дележ Европы, а кому и создание буферной зоны между потенциальным противником. Учитывая, что война была неизбежна, меня лично мало огорчает, что граница СССР изрядно отодвинулась на запад.

Да, такое представление о начале Второй мировой войны долгое время было весьма популярно, и до сих пор остается распространенным.

и до сих пор остается распространенным...

...несмотря на усилия Суворова, Бунича и прочих ревизионистов.

Возможно, мне не удалось осчастливить вас чем-то крайне оригинальным, но по существу вам есть что возразить?

Естественно.

Странно, вы ведь только что против флеймов высказались.

Жаль, жаль. А то поспорили бы, что "позорнее," Мюнхен или Молотов-Рибентроп.

А я и не собирался спорить. Просто сообщил, что есть, чем возразить.

Я именно так вас и понял, но выразил свое сожаление по поводу.

Осталось им этот текст продать ;-)

При чем тут разумность и прочие стилистические достоинства? Ваш текст имеет противоположную направленность. Для Вас заявление В-Ф - вызов, на который Вы реагируете в "примиренческом" духе. Для МИДа - повод лишний раз заявить сталинистскую позицию.

Никакая, самая жесткая, антилатвийская риторика не оправдывает отказа признавать оккупацию. Через отказ от признания оккупации происходит обеление сталинской внутренней политики (могу напомнить рассуждение МИДа об "общепринятых методах"). На мой взгляд, это гораздо опаснее, чем конфронтационная внешняя риторика (которая бесперспективна, к счастью, ввиду отсутствия ресурсов).

Да нет там сталинистской позиции. Просто рефлексы - нас обидели, мы укусим.

Я неточно выразился. Эмоции, о которых Вы говорите, выражаются, исходя из политической позиции полного пересмотра горбачевско-ельцинской (а во многом и хрущовской) десталинизации. Конкретно я имел в виду прямую полемику с тезисом об оккупации Прибалтики.

Все очень вписывается в контекст с памятниками Сталину и т.п.

Жаль, что они так не написали.

Насчет насильного призыва прибалтов в немецкую армию она гонит, или нет? Мне казалось, что немцы ставили под ружье лишь добровольцев, а призывы прибалтов были ограничены трудовой повинностью. Вам об этом что-нибудь известно?

Пока вы не спросили - не было известно. Сделал серч (http://www.google.com/search?as_q=latvia+conscription&num=100&hl=en&c2coff=1&btnG=Google+Search&as_epq=Waffen+SS&as_oq=&as_eq=&lr=&as_ft=i&as_filetype=&as_qdr=all&as_occt=any&as_dt=i&as_sitesearch=&safe=images) - прочитал. Судя по тому, что пишут латыши - какая-то форма мобилизации была.

The mobilization began at the end of March 1943. All the men fit for military service and born 1919-1924 received draft notices for obligatory military work, but, when they arrived, they were informed that they can choose between the service in the Legion and in the Support corps of the German Army (Wehrmachts-Hilfswillige); in some cases they really were sent for work in Germany or in other territories. All the draftees signed a document that their choice is fully voluntary. The forced mobilization started later in November 1943 when military orders were published with no elements of voluntary choice. Later some more mobilization orders were also issued.

http://www.roots-saknes.lv/Ethnicities/Latvians/Latvians_WWII.htm

In fact the Latvians were mobilized, by force, with severe punishment for avoiding call-up orders, and death for deserting from the front. Intensive conscription into the Latvian Legion started in the fall of 1943, when the German army was suffering one defeat after another on the Eastern front. Before that, there were Latvian battalions fighting on the front, especially in the Volchov region, but they were intermingled among German units.

http://www.centropa.org/print.asp?print=report&id=6871&TypeID=0

Members of the Self-Administration saw in the Latvian Legion a chance for the formation of potentially autonomous military units that might become the core of a future independent Latvian army. They submitted to the German authorities a set of preconditions, including a promise to restore the independence of Latvia. Despite a rejection, the Self-Administration proceeded with the mobilisation.

A propaganda campaign was unleashed shaming and condemning draft evaders and proclaiming that enlistment to fight Bolshevism was a Latvian patriotic duty. Threats were made against draft evaders and their families. Actually, most men who were drafted were convinced that they were fighting to protect their homeland against the worst of their two historic enemies. Unlike those enlisting in German forces in countries where only Germany was the enemy, for Latvians the only alternatives to serving the Germans were potential enlistment into the army of the other enemy upon its return or joining the national partisans. Some 60,000 were actually enlisted by the Red Army upon the return of Soviet occupation.

Despite its title, the Latvian Legion was neither real "SS" nor "volunteer". It had no connection with Hitler's purely Germanic elite guard unit, which the post-war International War Crimes Tribunal in Nuremberg declared, along with the SD (Sicherheitsdienst) and the Gestapo, to be a criminal organisation. Foreign members the Waffen SS, however, who had been conscripted into military combat units were exempted, and they could later emigrate to the USA and other allied countries. By 1943, threats and coercion had to be applied when it became clear that the numbers of draftees did not reach the "number of men available." It is estimated that only some 15% of the soldiers were true volunteers. Especially toward the end of the war, draft evasion and desertion became commonplace.

http://www.am.gov.lv/en/latvia/History-of-Occupation/briefing-paper1

Правда это или нет, я не знаю - но очевидно, что Фрайберга не выдумала гипотезу о призыве специально для этого случая. Возможно, в действительности все было иначе. У каждого народа - своя мифология.

В любом случае эта гипотеза не имеет отношения к теме постинга, так как не затрагивается в ответе российского МИДа.

Спасибо. Я тоже поискал, но менее удачно. В смысле, пару сайтов нашел, но изложение было либо слишком краткое, либо слишком путаное, вроде этого:

http://reference.allrefer.com/country-guide-study/latvia/latvia4.html

Что вопрос был офф топик, это понятно.

Мне надо было в серч conscription задать, а не draft.

Свежее дополнение:
http://www.ln.mid.ru/brp_4.nsf/sps/D6CDE07A43B49055C3256FA5005BDE64

Я, кстати, не смог найти этот латышский вариант декларации. Ты не видел?

Нет, и я не видел. Прости, поздно усмотрел коммент.