>Это зависит от умысла.

Естественно. Нет, даже из журналистского описания ясно, что история, как минимум, сомнительная, вопрос только в том, кто именно там должен был бы идти главным фигурантом по статье "мошенничество". Так что фраза кого-то из присяжных, в том смысле "нам показали только часть гораздо более сложной истории" звучит разумно. Также вполне оправдана и позиция, что раз на основании показанной части истории пациент не выходит виновен, то и нефиг его сажать. Считаете, что вор должен сидеть в тюрьме - так и показывайте всю историю, а так выходит, что кто-то один за кого-то совсем других будет отдуваться.

Честно говоря, из журналистского описания мне ясно только то, что одна сторона использовала прокуратуру для наезда против другой.
Кто был прав, неясно совершенно.

Относительно использования прокуратуры в таких целях - а черт его знает, лучше это бандитов, или хуже. Скорее, хуже, но какой-то из этих вариантов будет, пока не будет четко работать нормальное гражданское и (когда необходимо) уголовное правосудие.