> По известным причинам сравнивать с будущим невозможно, особенно если культура такая, что модельное мышление не очень развито. Значит, что с чем сравнивается? Ага. Нехорошее настоящее с мечтаемым будущим.

Так невозможно сравнивать с будущим, или сравнивается с будущим?

> Тут есть еще одна особенность. Для того, чтобы люди поверили мечтателям, нужно, чтобы настоящего стало меньше. В данном случае это означает, что государство, как самое зримое вопложение вечного, неизменного настоящего, должно ослабиться и стать менее реальным.

Ну почему. Наоборот, надо, чтобы зло настоящего стало плотнее, крепче.

Насчёт государства как воплощения НЕИЗМЕННОГО настоящего людям с советским опытом можно лишь посмеяться.

1. Существует опыт прошлого, и опыт настоящего. Опыта будущего не существует, поэтому и сравнение с ним в полном смысле невозможно. Но при известной мечтательности может существовать сравнение с мечтой, которая оформляется как модель (желательно научная). Тогда у человека возникает ощущение, что он сравнивает и выбирает.

2. Ну, посмеяться так посмеяться. Я чужому чувству юмора не супротивник.
Я довольно долго жил при советской власти (около 40 лет), и помню, что представление было такое, что она будет всегда, и государство такого типа тоже будет всегда. Из этого исходили в своей деятельности. Я помню, как мой старший товарищ и самый лучший в мире начальник сказал мне: "Все мы умрем в лагерях", и мы планировали свою жизнь именно из этого. И кто уезжал - он уезжал именно из-за того, что где-где - а здесь ничего не изменится. Разве что станет хуже, т.е., советская реальность станет еще реальнее.
Я отлично помню и тот шок, который люди испытывали в конце 80-х, когда государство и власть стали самоумаляться. Необходимо было некоторое время для того, чтобы понять, что это не приманка и не обман, а действительные действия по "закрытию лавочки", как говаривал Троцкий.

Ах да, еще про плотность и уменьшение зла. Есть зло, и есть добро - но есть еще и бытие как таковое, в известном смысле лишенное оценок, ценное само по себе. Существование. Оно - основа, и именно воплощением его в социальной жизни (в социальной жизни, говорю я) служит государство.
Сразу подчеркну, что я не оцениваю этого, просто констатирую факт. Как отот Линкольн. :)

> Существует опыт прошлого, и опыт настоящего. Опыта будущего не существует, поэтому и сравнение с ним в полном смысле невозможно. Но при известной мечтательности может существовать сравнение с мечтой, которая оформляется как модель (желательно научная). Тогда у человека возникает ощущение, что он сравнивает и выбирает.

Здесь две большие разницы. Можно помыслить будущее, как улучшенное настоящее, а можно измечтать "с нуля".

Собственно, всякий человек в своей деятельности исходит из некоторого образа будущего.

> Я довольно долго жил при советской власти (около 40 лет), и помню, что представление было такое, что она будет всегда, и государство такого типа тоже будет всегда. Из этого исходили в своей деятельности.

У меня тоже было такое ощущение, хоть я при советской власти пожил немного. Речь об ином: что само государство мыслилось как источник нестабильности. То кукурузу на северах разводить начнёт, то деньги обменивать, то реки поворачивать, то в Афган вторгнется. Начальству в башку взъебёт, а у хлопцев чубы дрожат.

Вот эта совковая манера – не обсуждать с теми, кто собственно дело делает, а спустить в приказном порядке – меня и раздражает.

> Существование. Оно - основа, и именно воплощением его в социальной жизни (в социальной жизни, говорю я) служит государство.

Гегель называл государство воплощением нравственной идеи. До того, чтобы назвать государство воплощением не морали, а самой реальности ("существования, лишённого оценок"), не дошёл даже и он.