Но так и быть, цитирую Манштейна.

Много спорили о том, носило ли развертывание сил Советской Армии оборонительный или наступательный характер. По числу сосредоточенных в западных областях Советского Союза сил и на основе сосредоточения больших масс танков как в районе Белостока, так и в районе Львова можно было вполне предполагать — во всяком случае, Гитлер так мотивировал принятие им решения о наступлении, что рано или поздно Советский Союз перейдет в наступление. С другой стороны, группировка советских сил на 22 июня не говорила в пользу намерения в ближайшее время начать наступление.

Более всего будет соответствовать правде утверждение о [186] том, что развертывание советских войск, начавшееся уже с развертывания крупных сил еще в период занятия восточной Польши, Бессарабии и Прибалтики, было «развертыванием на любой случай». 22 июня 1941 г. советские войска были, бесспорно, так глубоко эшелонированы, что при таком их расположении они были готовы только для ведения обороны. Но картина могла в зависимости от развития политического и военного положения Германии быстро измениться. Красная Армия по составу своих групп армий численно, но не в качественном отношении превосходившая немецкие войска, могла быть в течение короткого времени сосредоточена так, что она была бы способна начать наступление. Развертывание советских войск, которое до 22 июня и могло быть подготовкой к обороне, представляло собой скрытую угрозу. Как только Советскому Союзу представился бы политический или военный шанс, он превратился бы в непосредственную угрозу для Германии. [187]

Конечно, летом 1941 г. Сталин не стал бы еще воевать с Германией. Но если правительство Советского Союза, смотря по развитию обстановки, полагало перейти к политическому давлению на Германию или даже к угрозе военного вмешательства, то, безусловно, подготовка сил для обороны могла быть в короткое время превращена в подготовку к наступлению. Речь шла именно «о развертывании сил на любой случай».


Всякий (я о Суворове) кто знает о существовании этого заключения и не спорит с ним, а замалчивает - жулик. Для меня тема этим закрыта.

Почему Кейтеля который всю войну просидел в штабе, повесили, а Манштейна на котором висит Прибалтика и Крым, оставили писать мемуары?
Никогда не задумывались?
Вот, например:
. 22 июня 1941 г. советские войска были, бесспорно, так глубоко эшелонированы, что при таком их расположении они были готовы только для ведения обороны.
Не были советские войска эшелонированы; большая часть РККА и все самые сильные соединения находились в узкой - не более 100 км - полосе вдоль границы. Где и были разгромлены, потому что обороняться в таком порядке невозможно.

(Устало) Наверное, он еврей?

Какие еще бывают Универсальные Конспирологические Объяснения?

Все, больше я в эти игры в виртуальные солдатики не играю. Сообщения по почте из этого треда будут стираться не открывая, с помощью фильтра.

Диалог типа:
>Никогда не задумывались?
(Устало) Наверное, он еврей?
У меня есть для Вас ценный совет - не задумывайтесь и впредь. От этого, право же, одни горести.

Очевидно, Манштейн говорил вещи, удобные вешающим. Кейтель – неудобные.

Интересно, кстати, что наши издатели Манштейна предпослали его книге предисловие, в котором написано:

Создавая мемуары, Э. Манштейн — судьба которого определялась перемещениями между штабами и фронтами, — возможно, не изжил влияния некоей обиды на фюрера, с одной стороны, и на «этих глупых русских» — с другой. Анализируя отсутствие стратегического таланта у наших полководцев, показывая несогласованность их операций и разрушение оперативных и стратегических планов, он так и не сумел (или не захотел) признать, что уже к 1943 году русские штабы научились планировать, а русские командиры — воевать. Сохранить объективность, рассказывая о собственных поражениях, нелегко, и в мемуарах Э. Манштейна появляются фантастические цифры о составе противостоящих ему в 1943-1944 гг. русских войск и еще более неправдоподобные сводки об их потерях.

http://militera.lib.ru/memo/german/manstein/pre.html

Впрочем, дело даже не в этом. Я лично совершенно не любитель и не читатель военных мемуаров, мне интересна история политическая и дипломатическая, для которой военная - всего лишь сырье. Меня заинтересовало другое. Манштейн пишет: Много спорили о том, носило ли развертывание сил Советской Армии оборонительный или наступательный характер. А вот где спорили? Кто спорил? Какие были аргументы у той и другой стороны? Получается, что где-то шел спор, Манштейн высказал свое мнение - и все? А кто утверждал обратное? Вот что действительно интересно. Все остальное в цитате Манштейна интереса не представляет - он же не приводит никакого анализа расположения РККА, не считает дивизии, не анализирует их перемещение. Почему кусок из его мемуаров - не о том, чему он был непосредственный свидетель, не о немецких делах - должен иметь какой-то специальный вес в отсутствие развернутой аргументации? Манштейн, возможно, был талантливый военачальник. Возможно - хороший мемуарист. Надежный боевой товарищ. Храбрый солдат. Был ли он специалистом по военно-политической истории чужой страны - не в курсе.