следуя этой логике надо также отменить указ Екаерины Второй о вступлении в наследственные права на Курлянский престол, осудить и денонсировать Нейштадский мир, публично сжечь на Красной площади титуловник Ивана Четвертого, где он именует себя Князем Ливонским, а так же каким-то образом сделать недействительными несохранившиеся документы на основании которых Полоцкие князья владели территорией влоть до Якобштадта - поскольку с точки зрения гипотического "собирания" эти акты более значимы, чем акты 20 и 91 года вместе взятые.

поскольку с точки зрения гипотического "собирания" эти акты [16-18 века] более значимы, чем акты 20 и 91 года вместе взятые

Очень точное описание сознания, которое делает внешнюю политику России обреченной. Для современного права и современной международной политики верно все в точности наоборот. На политиков и страны, предъявляющих археологические акты, смотрят как на безумцев или дикарей.

Даже и для внутренней национально-патриотической мобилизации народа такие рассуждения работают только в узком кругу гуманитарных интеллигентов правого толка. Народ можно хоть как-то мобилизовать только ссылками на то, что "там угнетают наших братьев по языку и вере", т.е. демократическим по сути аргументом, а не археологией, на которую ему глубоко начхать.

Рядом с этой племенной политикой можно поставить только претензии израильских крайне правых обосновывать политику Библией.

Ну так логика "Tevzemei un Brivibai" точно такая же как и у "собирателей", поскольку договор 20 года примерно в той же папке, что и Нейштадтский мир.
Вообще эта дискуссия по большому счету беспредметна, об этом вспоминают только тогда кто-то из латвийских премьеров собирается с визитом в Москву.

И ты не прав.

Никто и нигде не смотрит на политиков, предъявляющих археологические акты, как на безумцев.

Договоры не делятся на старые и новые, на набранные компьютерной версткой и написанные на пергаменте. Они делятся на действующие и недействующие. Конечно, в результате двух мировых войн большинство границ в Европе определена новыми договорами, но где-то, по всей видимости, и вполне себе старыми. Например, полагаю, что многие границы Швейцарии, пиренейская граница Франции и Испании (включая границы Андорры), границы Голландии, Португалии и т.д. - определены очень старыми, но сохраняющими силу договорами. Более того, новые договоры могут эксплицитно ссылаться на старые, что поддерживает их в, так сказать, активном состоянии.

В конце концов, именно договоры девятнадцатого века определяют российско-китайскую границу до сих пор, а все новейшие соглашения всего лишь уточняют старые описания.

1. Среди указанных моим собеседником актов нет ни одного действующего.

2. Кроме юридических обоснований, бывают еще идеологические. В частности - ориентированные на внутреннего потребителя. Я сказал, что более "свежие" документы в таком качестве ценнее.

вот как раз когда случаются "идеологические обоснования", тогда и возникает вековечный тупик каковой мы и обсуждаем.

Вы оба неправы.

Осуждать Нейштадтский мир не требуется потому, что он был, надо понимать, просто-напросто superceded другими, последующими договорами, в том числе и договорами 20-х годов. Пойнт латышей в том, что никакого другого договора, отменяющего договор 1920-го года, они не заключали.

Борис, ну так и Советско-германский договор был, однако ж его осудили. Я,кстати, у своего дипломатического братца спрашивал что имеется в виду под соотвествием пакта М-Р правовым нормам того времени. Он сказал, что матрицей могли послужить англо-французские разграничительные договоры в Африке и Азии и доктрина Монро.
Но дело и не в этом тоже. Договор 20 года - это фактор внутренней политики Латвии. Это неразменная карта романтических националистов в их вечном торге с националистами-прагматиками за места и преференции. Так что латышей в единственном числе тоже нет. В 90-х было даже два парадоксальных случая когда роматические премьеры(Гринбладс и потом Штеле) собрались с визитом в Москву и его тоже притормозили шумом вокруг этого договора и восприпятсвовав их дрейфу в прагматическую сторону.
Так что признать договор 20 года - это ещё и подставить прагматических политиков в Латвии.

Советско-германский договор был, однако ж его осудили

Его осудили в 91-м году, а сейчас, наоборот, все активнее продвигается идея, что там и нечего, по большому счету, осуждать, а захват Прибалтики вообще отвечал правовым нормам того времени и был, соответственно, легитимен.

Доктрина Монро вообще сюда никак не относится - это был не договор двух или нескольких сторон, а просто односторонняя декларация. Кроме того, и она, и разные разграничительные соглашения колониальных держав - это вовсе не "то время". Это период до первой мировой войны, а в данном случае речь идет о совсем другом времени, времени принятия пакта Келлога (включая, замечу, Литвиновский протокол), Лиги Наций и т.д.

Главное же - я говорил вовсе не о пакте Риббентропа-Молотова, а именно о договоре 20-го года. Он-то как раз никем - с точки зрения Латвии - отменен и superceded не был.

И дело вовсе не в романтизме политиков, а в реалиях. Политическая система Латвии опирается на неавтоматическое предоставление латвийского гражданства резидентам страны, а единственным обоснованием такого механизма может быть только тезис о непрерывности существования независимой Латвии и незаконности оккупации. Можно осуждать этот механизм неавтоматического гражданства, но он слишком укоренен в латвийской политике и, как я понимаю, не является предметом дискуссии в латвийской политической среде (обсуждаться могут темпы предоставления гражданства, но не нулевой вариант литовского типа) - и именно поэтому проблема оккупации для Латвии (и Эстонии) носит конституирующее значение. Наоборот, для Литвы педалирование вопроса о довоенных договорах было бы крайне невыгодно по вполне понятным соображениям, поэтому он и не педалируется.

Соответственно, надо исходить из того, что ни один латвийский политик, будь он трижды прагматичен, не сможет отойти от признания договора 20-го года. При этом Россия, опять же, уже не рассчитывает выколотить из Латвии нулевой вариант литовского типа, так что и реального предмета препирательства нет. Наоборот, можно было бы сделать шаг навстречу Латвии, признать оккупацию и договор 20-го года, заключить НОВЫЙ договор, прописывающий нынешние границы, и даже, возможно, добиться каких-то послаблений по линии признания гражданства русским. То есть, может быть, нынешняя кампания против Латвии есть выражение хитрой политической игры на повышение ставок с последующим шагом навстречу, чтобы добиться от Латвии бОльших уступок, но что-то мне так не кажется...

ну тут печаль в том, что у российского МИДа выработась стойкая аллергия на "покаятельные жесты" (а в начале 90-х их довольно много совершили). Ни к чему хорошему это не привело, они, как правило, только усугубляют ситуацию. А в данном случае нарастание неразрешимых проблем легко прогнозируемо.
И даже если МИД вдруг сделает такой шаг, то в самой Латвии, те силы что больше всех кричат о договоре 20 года, постараются нейтрализовать его, (ну на пример каким-нибудь таким: http://www.livejournal.com/users/warsh/984480.html) встречным еврошагом. Такое уже было и не раз. Если вы посмотрите хронику событий то все эти марши и закладки памятников случаются синхронно с какими-либо дипломатическими мероприятиями.
редко кто отказывется от привычных рычагов влияния добровольно.

А альтернативный вариант договору 20 года обсуждался и неоднократно.

И о другом. Диа И. просил меня вчера узнать у вас, получили ли вы его письмо?

А когда он просил? Потому что я ведь ответил, он ответил мне, я еще раз ответил ему...