Как вы видели, проблемы взаимоотношений между соавторами, а также между соавторами и журналом - меня совершенно не волнуют; я с самого начала был уверен, что вы все работаете вместе и вполне гармонично, что никакого плагиата внутри вашей группы нет. Что все эти тексты суть разные срезы одной большой работы - также совершенно очевидно. Так что здесь никакой проблемы не существует.

Что меня волнует, так это исключительно интерпретация полученных графиков и картинок. Да, у вас нигде так прямо не говорится, что "нерегулярность" - это фальсификация, но читателю совершенно очевидно, что именно это и подразумевается. Может быть, вы этого не хотели, но это и есть то впечатление, которое создается. Сужу не по себе, а по другим.

Ну вот посмотрите - в МОШ обсуждение русских выборов 2004 года завершается такой фразой:

Since 48 million abstained in 2003, Putin ostensibly won 48x.24 = 11.5 million votes from the ranks of nonvoters or from "voters" who were simply created to facilitate his victory. If we add to this the estimate that he also gained an additional 14% of United Russia's vote over and above what is actually won, or 3.2 million additional voters, we see that Putin won 11.5 + 3.2 = 14.7 million new or previously unaccounted-for votes - an impressive mobilization of support to say the least.

И к этом добавляется сноска номер 8:

Even this number may be an underestimate, since it does not take into account the possibility that the votes Putin ostensibly won from those who had previously voted for Zyuganov, Yavlinsky and Zhirinovsky were not fabricated as well.

Что происходит некий нетривиальный процесс - это да, это доказывается. Что он сводится к фальсификации - нет. Что фальсификация имела место - думаю, никто не сомневается, но вот что она сыграла решающую роль в этой нерегулярности - ваши методы доказать не могут. Не сомневаюсь, что вы и сами это прекрасно знаете, и даже, наверно, где-то упоминаете, но так как материя сия исключительно политизирована, то мой совет - повторять этот дисклаймер почаще, выделять шрифтом и интонацией, объяснять и растолковывать.

Мне казалось бы интересным, в этой связи, попробовать "оторваться" от проблематики нерегулярности и гипотетической фальсификации и попробовать вычислить динамику поддержки Путина в "русской" России, более однородной. Ваши методы позволяют вычленить нерегулярные регионы (как я понимаю, вы провели такое вычленение изначально, априорно - разделив Россию на республики и все остальное). Вот их бы я в аналитических целях оставил за пределами такого исследования. Черт его знает, что там происходит и как надо рассматривать неформальные, полу-административные методы давления на избирателя, где там разница между фальсификацией, использованием административного ресурса и традиционным патернализмом. Достаточно сказать, что это другая модель демократии, и постараться не смешивать две разные модели в одну кучу.

Касательно перетока - мне показалось, что весь пафос вашего анализа состоит в том, что перетоки служат инструментом выделения нерегулярностей, а нерегулярности имплицитно идентифицируются с чем-то, очень близким к фальсификации. И вот тут критическое значение приобретает упомянутая мной гипотеза о неизменности предпочтений голосовавших за тех кандидатов, которые вышли и в первый, и во второй тур. Если эта гипотеза (традиционно верная) в каком-то случае не подтверждается, вся методика поиска нерегулярностей приобретает совершенно другой оттенок.