Я отвечаю на вашы посты в последний раз, так как в ваших словах -- чем
дальше, тем более странные вещи приходтся слышать. Вы, я посмотрю,
считаете себяи знатоком Ecological Inference? Так я вам отвечу. Метод
который мы используем, является новым (если нет -- буду рад, если вы
приведете мне работу, в которой он уже был употреблен). Он является
обобщением недавнего метода Chambers and Steel (2001). Это вы
называете старым методом? Мы использовали и другие методы (как вы их почтительно назвали более трудоемкие), которые гарантируют попадание коэффициентов в отрезок [0,1]. Например, мы взяли метод Г.Кинга (он вам, как знатоку EI должен быть хорошо известен). Да он загнал все коэффициенты куда нужно, но при этом получилось [мы его применяли для перетока между парламентскими выборами -- в нашей предыдущей работе], что Единая Россия получила почти в 3 раза больше голосов, чем у нее было в действительности. В частности, Она получила 68% голосов Единства-99, 66% голосов Отечества-99, 63% КПРФ-99, 91% голосов ЛДПР-99, 89% СПС-99, 93% Яблока-99, 31% неголосовавших-99, 90% других партий-99. В сумме - 57% от общего числа избирателей (реально она получила 21% от общего числа избирателей). В отличие от Г.Кинга, наш метод дал для этого перетока адекватный результат, очень близкий к соц.опросам. Какой из этих методов мы должны в итоге использовать?

Что касается вашего поста про рапределения, то это вообще перл. "Но, на мой вгляд из графиков видно, что второй горб статистически незначим – статистически все распределения выглядят как обычные нормальные распределения." Вот это -- действительно бред. В отличие от вас я [в последний раз] объясню, почему это бред. Как вы можете, сами признавшись, что не знаете какой метод мы используем, не видя наших данных, утверждать на основе визуального(!) анализа, что наш результат статистически(!) незначим. Я не знаю, где вы обучались статистике, но уверен, что если вы покажете этот пост своему бывшему преподавателю, он пересмотрит вашу оценку по этому предмету (хотя, возможно, у вас и так была двойка).

Что в итоге я получил из дискуссии с вами? Вы неуклюже ущипнули метод ПДИ, безосновательно обрушились на статистическую значимость всех методов, упрекнули нас в использовании устаревших методов EI (возможно, я что-то пропустил). При этом ни одно из ваших замечаний не оказалось в итоге по существу, а лишь выявило (1) ваше невнимательное прочтение работы и (2) вашу низкую квалификацию в рассматриваемых рассматриваемых областях статистики. В связи с этим, это мое сообщение будeт последним моим ответом на ваши реплики.

Без всякого уважения,
Дмитрий Шакин

Дмитрий, это не моя обязаность выуживать у вас по капле информацию о статистической значимости оценок. И я не должен верить вам на слово. Это ваша обязаность привести результаты всех статистических тестов в своей работе. Более того, даже сейчас вы пытаетесь не отвечать на самые простые вопросы – какой тест вы использовали и как строили гистограмму распределения. Это странная реакция. Ваши заявления о том что все значимо и в будущем все будет сообщенно только усиливают мои подозрения - «Все таблицы перетоков (каждый коэффициент) будут сопровождены доверительными интервалами. Сейчас они там не приведены, но при этом весь разговор ведется только о _статистически значимых_ нерегулярностях (по-другому и быть не может)». А почему же вы до сих пор этого не сделали? Что вам мешало поставить звездочку * напротив значимого коэффицента ? Простите, но это странно. На ВМК это называли - «метод Фоменко». Более того, порывшись в вашей статье я нахожу, что в одном месте вы используете 5 проц критерий значимости, а в другом 10 проц, хотя это мягко скажем, нетрадиционный критерий, но просто потому что у вас «данных мало». Так не делают научные работы. Поэтому-то я заявлял, что версия статьи которую я читал, не являлась научной работой, и не один ревьюер такую работу бы не пропустил. Это публицистика ссылающаяся на авторитет авторов. Минимальные требования предъявляемые к научным статьям требуют точности представления данных и воспроизводимости анализа. Ваша статья (русская и аглийская версия ) пока такой информации не содержит, что означает что анализа нет, а есть только ваше честное слово, что все было сделано правильно. Я надеюсь, что ревьюеры такого уважаемого издания как Post-Soviet Affairs в самом деле потребовали от вас включить информацию о статистической значимости ваших оценок в версию статьи принятой к публикации (здесь я иронизирую). Пока же я процитирую русскую ее вариант - цитирую апендикс – “к сожаленью, асимтотическое распределение найти довольно сложно. Поэтому для тестирования гипотез приходится пользоваться другими методами. Например, возможно использовать бустрапоский подход ... хотя этот метод не слишком эффективен так как статистика непивотальна). конец абзаца“ Из этого «например» и “не слишком эффективен» невозможно понять что же вы делаете. Конкретно, какой подход вы использовали для статьи в Post-Soviet Affairs? Там сказано только, что метод развит в других работах группы: «Because, the formal details of this methodology are presented in Myagkov and Shakin (2005) and Myagkov, Ordeshook and Smirnov (2005) we proceed directly to our estimates...». Однако эти работы в свою очередь по существу анализа мало что добавляют. Возможно, тут возникла некоторая путаница с цитированием, но в любом случае из приведенного куска in Post-Soviet Affairs следует что метод уже доступен для читателей. Подскажите правильную ссылку на работу, где бы я мог ознакомиться с деталями вашей статистической модели и описанием того как вы оцениваете значимость параметров? Три месяца назад я спрашивал об этом у Ордешука, но он сослался на вашу группу – дескать, эта часть анализа данных была проделана в Москве.