Я знаю пример такого знания. Это алхимия.
Алхимическая литература по прежнему доступна, но смысл ее полностью утерян. Ни Абсолютного Эликсира, ни Белого Металла ( или как он там назывался ) человечество создать более не может; более того, утеряна парадигма в рамках которой эти понятия были осмысленны. Вместо этого на правах подмастерья функционирует ньютоновская химия, но, как учит нас товарищ Любарский, ньютоновская парадигма ограничена и неполноценна.

Парадигма - это постмодернистское слово. Его как хотят, так и говорят.

Пациента спугнете.

Он вон африканских колдунов мне все никак забыть не может... (которые колдуны, что характерно, никуда не утеряны)

Я в чистом восторге. Попперьянец Бугаев, который, очевидно (мне, а не Любарскому), Поппера не понимает почти ни разу. Нелюбитель Поппера Аргентум, который, однако, в очень значительной степени именно что попперьянец...
Критика чистого и нечистого разума, однако. Неонку, что ли, там, внтре, сменить...

Интересно, в какой же именно степени я попперьянец?

Правда интересно.

В той, что Вы, насколько я понял из читанного тут в ЖЖ и у Вас на сайте, вполне принимаете эволюционный характер процесса познания с одной стороны и принципиальную погрешимость научной теории - с другой.
А вот, если можно, за что не любите? За разрушительное воздействие на неподготовленные умы (что-то вроде "наука тоже та еще фигня, пошли-ка мы все в поцмодерниты")?

Нелюбовь - наверное, сильно сказано, потому что Поппера я знаю только в пересказах. :)

Сомнения в том, что я знал по пересказам, были давно - за своеобразный взгляд на научность естественнонаучной теории - ну и за антимизесианские представления о теориях социальных. :)

"Фальсифицируемость" - это, в общем, не единственный критерий, Стоув как раз приводит и разбирает убедительный контрпример с теорией, что 50% рождающихся людей - мальчики. Она не фальсифицируема никаким наблюдением, и поэтому по Попперу ненаучна. Я с проблемой был знаком по карнаповской критике, Стоув более убедителен.

Антимизесианского - чтоб именно "анти" - у Поппера лично я не обнаружил. По крайней мере, в моей голове они вполне сосуществуют и по первостепенным вопросам не ссорятся.
Стоув хорош, но, как местами и критикуемые им авторы, далеко не свободен от, мягко говоря, натяжек. Я, его читая, заметки себе делал, может, выложу потом.
Я не вполне уверен, что можно высказывание "50% рождающихся людей - мальчики" можно считать теорией и обсуждать в качестве таковой.

Пошел читать поппера.

В связи с загрузкой могу обещать ответ не ранее субботы, а скорее всего чуть позже.

Да когда угодно, я тоже вот Карнапа почитать решил - дабы соответствовать...
Лично мне ближе поздние статьи Поппера, нежели "Логика научного открытия"

Непонятный момент - почему, собственно, нефальсифицируема? Разве статистику уже отменили? С другой стороны, это не теория - для теории надо определить, рождающихся когда людей мы считаем - за данный срок, за всё время с начала вида homo sapiens, за один день в больнице N1 города Конотопа, и т.п. И что мы называем 50% - ровно половину или, скажем, любое число от 49.9% до 50.1%?

С позиций здравого смысла и с позиций "нормальной" естественнонаучной методологии - конечно, совершенно нормально и вери- и фальсифицируема.

А в попперианском смысле - нефальсифицируема. Почему и возникает гипотеза, что проблема не в теории, а в Поппере.

А если я забыл куда ключи положил это потеря знания?

Я вам больше скажу - это еще и потеря ключей!

Скорее - потеря замка. А ключи потом найдутся.

Что показал сей тред?
Что беден интернет?
Нет. Что примера нет
Как нет. Но что в остатке?
Что спорить не о чем?
Не все остатки - сладки?
Что мысль есть бред?
Совсем не бред, о нет...
Когда она не только мысль, но слово,
Которое себя понять готово.