Нелюбовь - наверное, сильно сказано, потому что Поппера я знаю только в пересказах. :)

Сомнения в том, что я знал по пересказам, были давно - за своеобразный взгляд на научность естественнонаучной теории - ну и за антимизесианские представления о теориях социальных. :)

"Фальсифицируемость" - это, в общем, не единственный критерий, Стоув как раз приводит и разбирает убедительный контрпример с теорией, что 50% рождающихся людей - мальчики. Она не фальсифицируема никаким наблюдением, и поэтому по Попперу ненаучна. Я с проблемой был знаком по карнаповской критике, Стоув более убедителен.

Антимизесианского - чтоб именно "анти" - у Поппера лично я не обнаружил. По крайней мере, в моей голове они вполне сосуществуют и по первостепенным вопросам не ссорятся.
Стоув хорош, но, как местами и критикуемые им авторы, далеко не свободен от, мягко говоря, натяжек. Я, его читая, заметки себе делал, может, выложу потом.
Я не вполне уверен, что можно высказывание "50% рождающихся людей - мальчики" можно считать теорией и обсуждать в качестве таковой.

Пошел читать поппера.

В связи с загрузкой могу обещать ответ не ранее субботы, а скорее всего чуть позже.

Да когда угодно, я тоже вот Карнапа почитать решил - дабы соответствовать...
Лично мне ближе поздние статьи Поппера, нежели "Логика научного открытия"

Непонятный момент - почему, собственно, нефальсифицируема? Разве статистику уже отменили? С другой стороны, это не теория - для теории надо определить, рождающихся когда людей мы считаем - за данный срок, за всё время с начала вида homo sapiens, за один день в больнице N1 города Конотопа, и т.п. И что мы называем 50% - ровно половину или, скажем, любое число от 49.9% до 50.1%?

С позиций здравого смысла и с позиций "нормальной" естественнонаучной методологии - конечно, совершенно нормально и вери- и фальсифицируема.

А в попперианском смысле - нефальсифицируема. Почему и возникает гипотеза, что проблема не в теории, а в Поппере.