Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет bbb ([info]bbb)
@ 2005-06-06 17:09:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Лозунг придумался
Исключить лишение свободы по обвинениям в совершении преступлений, не связанных с физическим насилием

ДОБАВЛЕНИЕ:

я уже где-то сказал, что готов обсудить тюремное наказание для взломщиков. Мне все равно такое решение кажется неверным, а приводимые примеры - маргинальными, но обсудить можно, именно из соображений вероятного возможного повтора такого взлома.

Но проблема тут в том, что во всех этих примерах речь идет о персонажах именно что по определению маргинальных, то есть таких, которых - как предполагается - ничто не может наказать, кроме тюрьмы, потому что отобрать у них, терять им - совсем-совсем нечего.

Думаю, что такие маргиналы - это особая проблема, не проблема уголовного права, а чего-то другого. Можно предлагать выселение их в особые районы (не в режимные тюрьмы, а просто в какие-то австралии), можно предлагать механизмы социализации или опеки, не знаю, но вот что проблема другая - уверен.


Иначе говоря, все оппоненты всё указали на один-единственный класс преступлений, не связанных с физическим насилием, который, по их мнению, требует лишения свободы - а именно, преступления с большим материальным ущербом, совершенные маргиналами, которых (по мнению оппонентов) никак иначе наказать вообще невозможно, равно как невозможно как-либо иначе создать для них стимулы не повторять такие преступления.

Думаю, что такие маргиналы (совершившие ненасильственные преступления против собственности, с нанесением большого ущерба, причем склонные к их повторению) составляют не очень большой процент тюремного населения. Так что ЭТА проблема - отдельна.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]dmpogo@lj
2005-06-06 21:14 (ссылка)
As I understand, the first two must be serios felonies to count (from your list), but the third, which triggers third strike-out, is enough to be just any felony, which is much more extended list including quite minor things.

Am I right ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2005-06-07 00:43 (ссылка)
может быть, так глубоко я не вникал :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dmpogo@lj
2005-06-07 01:37 (ссылка)
As I understand this proposition ( require all felonies be serious or violent) was defeated last year (??)

http://www.igs.berkeley.edu/library/htThreeStrikesProp66.htm

So original interpretation stays, accordining to which in two famous
cases
"
The two cases involved repeat offenders who were sentenced to prison terms of 25 years and longer after stealing golf clubs and videotapes.
"

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -