Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет bbb ([info]bbb)
@ 2005-06-06 17:09:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Лозунг придумался
Исключить лишение свободы по обвинениям в совершении преступлений, не связанных с физическим насилием

ДОБАВЛЕНИЕ:

я уже где-то сказал, что готов обсудить тюремное наказание для взломщиков. Мне все равно такое решение кажется неверным, а приводимые примеры - маргинальными, но обсудить можно, именно из соображений вероятного возможного повтора такого взлома.

Но проблема тут в том, что во всех этих примерах речь идет о персонажах именно что по определению маргинальных, то есть таких, которых - как предполагается - ничто не может наказать, кроме тюрьмы, потому что отобрать у них, терять им - совсем-совсем нечего.

Думаю, что такие маргиналы - это особая проблема, не проблема уголовного права, а чего-то другого. Можно предлагать выселение их в особые районы (не в режимные тюрьмы, а просто в какие-то австралии), можно предлагать механизмы социализации или опеки, не знаю, но вот что проблема другая - уверен.


Иначе говоря, все оппоненты всё указали на один-единственный класс преступлений, не связанных с физическим насилием, который, по их мнению, требует лишения свободы - а именно, преступления с большим материальным ущербом, совершенные маргиналами, которых (по мнению оппонентов) никак иначе наказать вообще невозможно, равно как невозможно как-либо иначе создать для них стимулы не повторять такие преступления.

Думаю, что такие маргиналы (совершившие ненасильственные преступления против собственности, с нанесением большого ущерба, причем склонные к их повторению) составляют не очень большой процент тюремного населения. Так что ЭТА проблема - отдельна.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]malaya_zemlya@lj
2005-06-06 23:44 (ссылка)
:Думаю, если воришка бездомный, то сумма уворовываемого им тоже копеечна и, по всей вероятности, оказывается несравнимо меньше стоимости следствия по его делу, суда, конвоирования, содержания его в тюрьме и т.д.

Совершенно не обязательно. Что плохо лежит, то он и украдет, потом пропьет/проширяет/проиграет в рулетку. Плюс надо бы учитывать не только уворованное, но и попорченное: разбитые стекла, сломанные замки итп.

В качестве иллюстрации могу привести андерграундный документальный фильм "Bum Fights 2", где, в частности, есть кадры, когда бомж Bling Bling идет по парковке и взламывает машины одна за одной. Украл он там, наверное, несколько сотен баксов, а наломал дров на много штук. Все эти деньги он, естественно, сразу спустил на крэк и прочие маленькие радости жизни.

Другой пример, не маргинальный вовсе: воровство кабеля на цветные металлы. Ущерб от такого преступления может быть в сотни и тысячи раз больше тем цена украденного.

Третий пример, без бомжей: тинейджер пишет вирус, который сносит компьютерные системы нескольких крупных банков. Даже если, всю семью его раздеть и выгнать на мороз, у них не хватит денег, чтобы откупиться.

В общем случае: что делать, если преступные действия Х влекут ущерб несоизмеримо больший, чем польза самому Х? Настолько, больший, что Х столько за жизнь не заработает.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -