Я вас поправлю насчет академических журналов: они продают content, и им все равно, в какой форме его продавать. Практически все основные журналы существуют в двух вариантах, и издательства продают в первую очередь доступ к базе данных, бумажная компонента идет в виде очень дешевого довеска для желающих. Я думаю, что и Merriam-Webster идет (или уже дошел) к этой модели.

Про браузеры вы слегка передергиваете: события, в результате которых браузеры стали бесплатными (война Нетскейп и Эксплорера) хорошо известны. А Опера и сейчас продает за деньги полностью функциональный безрекламый вариант.

Фраза "продвинутый писатель" для меня звучит несколько дико. Писатель должен быть хорошим, а не продвинутым.

Я потопа не жду, потоп уже был, довольно давно.

"Фантастически увеличенные бесплатные возможности" - нечто мне неизвестное. Умеренно удобный поисковик, видимо, немного лучше конкурентов. Для меня он хорошо работает на примитивных поисках - сайт какого-нибудь универститета или что-нибудь в .gov domain находится очень быстро. Еще легко находятся достаточно длинные цитаты, которые исходно из интернета и взяты - знаете, какой-нибудь жузер что-нибудь процитирует, и чтобы не выглядеть профаном, это можно сразу нагуглить - потому что он сам таким образом свою цитату и нарыл.

Ну а насчет 10 превращений в бесплатный и 1000 новых бесплатных - это вам будет очень трудно подтвердить, особенно по части 1000.

Кстати, не считаете ли вы случайно основные телевизионные каналы бесплатными?

С академическими журналами, думаю, все проще - они продают и доступ, и бумагу (мне практически не встречались библиотеки, имеющие доступ, но не хранящие бумагу), а уж как распределять цену, дело двадцатьпятое. Например, я подписан на несколько академических журналов, и мне доступ дают как БЕСПЛАТНОЕ приложение к бумаге, а вовсе не наоборот. Но это очень сильный оффтопик.

"Продвинутый писатель" - это в данном контексте не плохой или хорошй, а понимающий природу интернета или не понимающий. Это тоже оффтопик.

Какую роль играют конкретные обстоятельства перехода от платности к бесплатности - тоже оффтопик, так что слова о "передергивании" (которые в устах френда кажутся мне, мягко говоря, не вполне уместными) я не принимаю.

По сути. Я вижу, что вы очень гибко используете понятие "платности". Изначально в этом разговоре под платностью, как мне кажется, подразумевалось то, что понимают под этим в обычной жизни (и так же понимаю его я) - то есть когда я плачу свои деньги поставщику ресурса за доступ к нему. В рамках этого же самого коммента вы сперва эффективно противопоставляете платность-бесплатность и наличие рекламы ("опера или с рекламой, или платная"), а потом, похоже, объявляете платным все, что распространяется бесплатно, но с рекламой. Лично я считаю каналы телевидения - БЕСПЛАТНЫМИ. Именно поэтому газета Вашингтон Пост, которая содержит гору рекламы, для меня (в бумажном виде) ПЛАТНА (я плачу за подписку), а Bethesda Gazette, тоже полная рекламы, но которую мне просто кидают под дверь - для меня БЕСПЛАТНА. А что все эти конторы, от Бетесда Газетт до гугля, имеют коммерческий характер и каким-то образом на чем-то зарабатывают - это и обсуждать бессмысленно, настолько это самоочевидно.

Возвращаясь к ключевому вопросу - повторю, все ведущие поисковики (альтависта, яху, гугль, яндекс, рамблер и т.д.) были бесплатными и таковыми остались. Их возможности постоянно растут. От того, что рядом где-то растут возможности платных служб, рост возможностей служб бесплатных никак не ликвидируется и не становится иррелевантным. Иначе говоря, объем бесплатных ресурсов надо сравнивать не с параллельным объемом платных ресурсов, а с ранее имевшимся объемом бесплатных ресурсов.

При этом предоставление бесплатных ресурсов, как вы совершенно правильно заметили, имеет конечной целью какую-то выгоду для того, кто их предоставляет. Для правительственных ресурсов этой выгодой может быть выполнение требований закона, для университетских - улучшение своего имиджа и качества образования, для автора - самореализация и удовлетворение потребности в известности, для коммерческих сайтов - получение дохода. Но получение дохода путем конвертации бесплатного ресурса в платный - это, пожалуй, самая примитивная и неэффективная форма, поэтому же и сравнительно редкая.

Еще очень важный аспект - конкуренция и технический прогресс заставляют все время увеличивать бесплатную компоненту. Кто стоит на месте в этом деле - тот отстает. Тот же амазон сперва просто продавал книги, теперь еще бесплатно показывает десяток страниц; издательства дают бесплатный доступ к первым главам книг; многие придумывают способы дать что-то базовое бесплатно, привлечь массу пользователей и продать что-то высококачественное небольшой их доле (ЖЖ). Выигрывают же ВСЕ.

Мне кажется, что позиция достаточно прояснились и продолжать дискуссию не имееет смысла. У вас много всяких передергиваний, например с амазоном, но поправлять их все не имеет смысла. Скажу только по поводу бесплатного телевидения, от ответа на вопрос о котором вы уклонились, подменив его газетами. В отличие от газет, за просмотр якобы бесплатных программ на ТВ надо платить своим временем (на просмотр или пережидание рекламы), а, как хорошо известно, время - это деньги. Я предпочитаю платить деньгами и "бесплатных" каналов не смотрю.

Все-таки если вы уж обвинили меня в "передергивании", то будьте добры показать, где я "передернул" насчет амазона. А то я как-то бываю излишне чувствителен, когда мне в моем ЖЖ бросают такие обвинения.

Я вас понимаю, просто я думал, что вы это написали в пылу полемики и сами сразу увидите. Фрагменты книг на амазоне не являются выкладыванием бесплатного content'а - сами по себе они не являются полноценным продуктом и полезны только для одного - решить, покупать книгу или нет. Они являются заменой перелистывания книг в физическом магазине.

Так где же передергивание? Я сказал, что сперва на амазоне эта бесплатная услуга отсутствовала, а потом появилась - налицо прирост бесплатного контента.

Аналогия ваша неубедительна: то, что предоставляет амазон - и меньше "перелистывания" (перелистывать вы можете всю книгу, а не только оглавление и первые десять-пятнадцать страниц), и больше (амазоновские страницы можно сохранить или распечатать, а в магазине выписки обычно не делают). Но это, как уже водится, оффтоп.

Замечу, что на мою просьбу указать, какая услуга из предоставляемых гуглем (или его аналогами типа яху, яндекса и т.д.) была бесплатной, а стала платной - вы так и не ответили. Однако ваша нелюбовь к гуглемапу базировалась ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на ожидании платности (потому что упреки в нарушении приватности точно так же применимы и к многочисленным платным сайтам, которые вы гуглю противопоставляли). Так что весь длинный флейм оказывается выстроенным на песке.

Это не контент, а обертка. Контент с амазона посылают почтой или UPS'ом.

"Однако ваша нелюбовь к гуглемапу базировалась ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на ожидании платности..."

Извините, это ваша собственная фантазия. Если вы именно с ней спорите, то я тут не причем и мне лучше удалиться.

Я в сам начале сделал полемическую ошибку, включив в комментарий два разных предмета. В свое оправдание могу сказать лишь то, что я не ожидал такого накала страстей по такому банальному поводу.

Так что мне придется повторить, увы, снова два моих замечания.

1. Меня удивило ваше равнодушие к потери приватности. Оно бы меня удивило в той же мере, если бы механизм слежки был бы платным, но все равно доступным публике, предлагался бы не гуглом, а муглом - это не важно.

2. Меня удивил уровень гуглемапомании - только вы посвятили гугломапам постов восемь за пару суток. Мне кажется, что это является проявлением общей гугломании. Вопрос о потенциальной платности играет здесь десятую роль.

Это отдельные и практически независимые темы. Если вас интересует продолжение этой беседы, тред стоит разбить на два.

1. Проблема приватности - это и была основная тема моего постинга. Трудно понять, как вы увидели здесь "равнодушие". Был бы равнодушным - не писал бы вообще. Другое дело, что вы сами по этому поводу ничего содержательного предложить не смогли; ясно, что все будет развиваться именно в этом направлении; ясно, что запретить все это нереалистично, да вы это и не предлагаете. Что же остается? Видимо, попробовать представить, как жизнь аджастнется к этим новым сеттингам. Вам это, видимо, оказалось неинтересным, или это особый секрет, уж не знаю, но вы сами перевели разговор на гугль-башинг.

2. Почему же удивил? Появился новый интересный бесплатный и общедоступный ресурс, причем с возможностями, которые НЕ предоставляются ресурсами даже платными (хотя бы вам эти возможности и казались несущественными - другим не кажутся). Вот люди и осваивают. Кому от этого ущерб, не постигаю. Вот 16 числа выйдет шестая книга про Гарри Поттера - не сомневаюсь, что многие бросятся ее обсуждать (может быть, даже и я). Это тоже вас удивит?

Насчет того, что первые десять страниц - это не контент, а оберка, мне говорить как-то трудновато. Контент-шмонтент, для кого-то и десять страниц публикация. Тем более, что часто речь идет о полнотекстовых введениях, предисловиях, особенно к сборникам - то есть о самостоятельных обзорных статьях, типа тех, что журналы ПРОДАЮТ поштучно, из разделов review, обычно баксов за двадцать... Наконец, я неоднократно подчеркнул, что речь идет о ДОБАВЛЕНИИ бесплатного ресурса к имеющимся на амазоне.

В общем, я буду считать, что свои слова о "передергивании" вы берете обратно, а на вопрос об известных вам примерах перевода бесплатных услуг гугля в платные ответ даете отрицательный. Если вы не возражаете, конечно.

В том, что вы решили не разделять тред, я вижу подтверждение того, что дискуссия вам неинтересна.

Я нигде не утверждал, что какие-то бесплатные услуги гугла стали платными. И ваше многократное требование таких примеров уже начинает выходить за рамки вежливости.

Слова о передергивании я обратно не беру.

Засим разрешите откланяться.

Да пожалуйста - кто бы заставлял? Не я же развел этот странный флейм.

Не знаю, насколько любовь к анонимности способствует склонности походя оскорблять собеседников в их же собственных журналах и уходить от простейших вопросов, вами же и поставленных - но ваш пример невольно наталкивает на мысль об определенной зависимости.

Пардон, я вас не оскорблял. Разве что вы считаете оскорблением несогласие с вашим мнением (о функционировании амазона).

"уходить от простейших вопросов, вами же и поставленных"

Это что, ваша манера вести дискуссию - собеседник должен сам отвечать на им поставленные вопросы? До сих пор я с таким подходом не сталкивался.

Вдогонку разъясняю - слова о том, что я, дескать, "передергиваю", я терплю только от очень близких друзей. В устах всех других я рассматриваю их как прямое оскорбление. А от анонимов - вдвойне.

Хорошо, я в дальнейшем буду учитывать вашу чувствительность.

А вот я хотел бы разъяснить, что обвинения в том, что я - аноним, в ЖЖ я рассматриваю как оскорбление. Анонимом в ЖЖ явлется тот, кто оставляет Anonymous комменты. Какая-то неизвестная мне фамилия, упомянутая в заголовке вашего журнала, не делает вас менее анонимным, чем почти любой другой пользователь.

Нет-нет, раскланялись - так раскланялись, таинственный незнакомец. Про МОЮ анонимность вы уж в другой раз расскажете.

Да, чтобы все-таки поставить точки над "и" - журнал-то все-таки мой:

Конечно, вы нигде не утверждали, что какие-то бесплатные услуги гугла стали платными. Вы утверждали, что некая новая услуга гугла СТАНЕТ платной.

Пытаясь понять, что заставило вас сделать это умозаключение, я стал спрашивать, не припомните ли вы какие-нибудь другие случаи, чтобы поисковики вообще, и гугл в частности, когда-нибудь перевели бесплатную услугу в платную.

Упорство, с которым вы уходили (собственно, и уходите) от этого вопроса, видимо, показывает, что вы понимаете, что это ваше умозаключение не находит подтверждения в историческом опыте. Видимо, оно отражает ваши личные эмоции по адресу гугла, интернета и т.д.

А вот теперь уже разрешаю откланяться.