Исходный тартуский мирный договор - http://www.pseudology.org/Documets/Eesti_peace.htm

Все разговоры о территориальных претензиях (заметьте - исключительно пустопорожние разговоры, потому что в реальности никаких претензий Эстония, естественно, никогда не предъявляла) отталкивались исключительно от того факта, что мирный договор в Эстонии считается сохраняющим действие, а его первая статья описывает довоенные границы. Теперь, когда парламент объявил эту статью недействительной, вероятность эстонских претензий приближается к вероятности того, что Россия предъявит претензии на Патагонию.

Статья 122 эстонской конституции гласит:

Сухопутная граница Эстонии установлена Тартуским мирном договором от 2 февраля 1920 года и другими межгосударственными договорами о границах. Морская граница и воздушная граница Эстонии устанавливаются на основе международных конвенций

http://www.riik.ee/ru/pohiseadus.html

Очевидно, отменив соответствующую статью тартуского договора и ратифицировав новые договоры о границах, парламент эффективно закрыл этот вопрос.

(заметьте - исключительно пустопорожние разговоры, потому что в реальности никаких претензий Эстония, естественно, никогда не предъявляла)

Well, I would not be so categorical. I live abroad, and visited many Estonian consulates. Every one I have been to exhibit the map of Estonia with borders according to Tartu treaty (that is deep into current Russia territory). Having that in official Estonian missions abroad, I would say borders (sorry for the pun :) ) on stating an explicit territorial claim.
I suspect US would have treated like a claim if Russian embassies start
featuring maps with Alaska included :)

Morover, at the time I still lived in Estonia, the discussion about the goal of restoration of old borders was still very active. Good if it is not so now, but there is nothing to say 'естественно' about.

Anyway, that is not too important and thanks for 122.
What is important (at least for me), is what does the pargraph we discussed changes. And I still don't have good understaning of this.

Диппредставительства за границей имеют карты своей страны, на которой указаны официальные границы этой страны. Последний официальный договор, который определял прохождение границы между Россией и Эстонией, был Тартусский мирный договор. Спрашивается - какие границы указывать на карте? И на каком основании? Раньше основанием был Тартусский мирный договор, и границы указывались соответственно ему. Новым основанием и был бы пограничный договор, который Эстония ратифицировала без каких-либо изменений, и по которому граница проходила бы именно так, как хотела Россия, т.е. не по Тартусскому мирному договору.

Absoljutely, but to have a definition of official borders (almost on constitutional level in the case of Estonia, with border treaty explicitly mentioned in the constitution, am I right ?) which encompass currently foreign territory is very close to 'have territorial claim'. What else is it ?
Yes, the new treaty would have resolved it, but before it is accepted,
we have an issue.

In another message it is was noted that in 1995 there was an explicit official statement from Estonia about absense of territorial claims. This is important,
but notice, it is 1995, not 1992, so 4 years of independence passed in different context.

Как я понимаю, эстонское правительство с самого начала говорило, что готово разрешить эту коллизию, заключив новый договор о границах, отталкивающийся не от довоенных, а от нынешних границ. Собственно, сам договор был согласован, как мне кажется, уже давно, чуть ли не в первой половине 90-х.

Actually this is exactly what Lavrov says about the negotioations, and is why Russia treat the reference to Tartu treaty in the ratification law as
broken promise (although everybody understands that Riigikogu nikto ne ukaz)

See a quote I gave in

http://www.livejournal.com/users/martik/835389.html?thread=2751293#t2751293

(you can also read a bit further in Lavrov answer following the link to MID release, where he is not 100% sharp, but gives some flavour of negotiations).

Actually, MID statement next day after ratification is quite unambiguous also

http://www.livejournal.com/users/martik/835389.html?thread=2751549#t2751549

(There is no stupid confusion with preample etc).

The Government of the Republic in its official statement of 1995 explicitly declared absence of territorial claims to Russian Federation.

I have visited Commission of the European Communities, in its head office in Brussels just several weeks ago and everywhere maps of the Union were exposed with 15 Memberstates instead of 25. Is USA considering that there are 15 Memberstates in EU?