Что Россия хотела избежать любого коммитмента, упоминающего Тартуский договор и тем самым выводящим на тему оккупации - это понятно. Политически не правильно и вредно, но понятно. Исходя из этой логики, проводилась линия на недопущение такого рода упоминаний в документах двустороннего плана, то есть могущих быть интерпретированных как признание Россией того, что она признавать не хочет. К таким документам могут относиться как документы, напрямую нами подписанные (договор, протокол, декларация, соглашение, совместное коммюнике), так и нами официально принятые (обмен согласованными нотами или письмами). Все такого рода документы и образуют то, что подразумевается под "контекстом" договора, как нам напоминает юзер vryadli в своем комменте (http://www.livejournal.com/users/r_l/1658469.html?thread=13007973#t13007973).

Эту задачу - то есть недопущение признания Россией факта оккупации - МИД выполнил, и отказываться от ратификации договора ради этой задачи не требовалось.

Отказ от ратификации мог решать другую задачу - недопущение односторонних эстонских деклараций насчет оккупации (то есть таких, которые никак нельзя интерпретировать в смысле нашего их признания).

Проблема только в том, что эта другая задача такими методами не решается, да и вообще не решается и не будет решена. Именно поэтому я и считаю наше поведение ошибочным. Оно не приблизило нас к решению второй (нерешаемой) задачи, одновременно разрушив то, что было достигнуто на путях решения первой (решаемой) задачи.

Первая задача решаема только с помощью военной силы. Потому что речь идет, по сути, о признании второй стороны переговоров нелигитимной (поскольку в конституции и основополагающих декларациях Эстонии прописана эта сама ссылка на Тартуский договор).