Логично.
Леви-Строс писал, что неизменяемость обществ, которыми он занимался, обманчива, они сильно и быстро меняются, человек, покинувший общество на небольшой срок, потом не может включиться сразу, он начинает социализацию заново.
Тем более это верно для менее традиционных обществ. Поэтому дурак здесь будет дураком относительно того, что есть, умный там – умный относительно того, чего нет.
Помните, как в 1988-1990 гг. сюда все вернулись рассказать, как надо жить? То же самое.
Еще раздражает мнение людей – неважно, верное или не, – которые не принимают (и не будут принимать) участия в принятии решения. Научнее уж к натуральным западным аналитикам прислушаться.

Помните, как в 1988-1990 гг. сюда все вернулись рассказать, как надо жить?

Нет, не помню. Мне кажется, это по большей части СЕЙЧАС формируется такая легенда - мол, было время, все вернулись и стали нам рассказывать, как надо жить...

Далее, я Леви-Стросса не читал, но скажу. Социализация, традиционность, туда-сюда, умер-шмумер, главное штоб здоров был. Ведь мнение и совет - они как изрекаются? Или просто так - мол, вот мне тут пришло в голову, что лошади кушают не овес, а кирпичи - тогда и интереса никакого эти мнения не представляют. Или же за ними стоит какая-то аргументация, хотя бы и имплицитная - тогда пожалте эту аргументацию опровергнуть и указать на ошибку (если хотите возражать, конечно). Или можете прямо сказать - мол, опровергнуть не могу, но нутряным чувством ощущаю, что все это лажа и ересь. Это тоже вариант, интеллектуально честный, но для тех, кто наблюдает за дискуссией со стороны, не слишком убедительный - а ведь все эти дискуссии ведутся не для того, чтобы переубедить оппонента, а для того, чтобы убедить наблюдающего читателя, потому-то они и публичны.

И социализация не имеет к этому никакого отношения. Точнее сказать, имеет, но опосредованное - имеется в виду, что, не будучи социализированным, невозможно узнать нечто важное. Вот вы и укажите оппоненту на это нечто важное, узнанное вами методом социализации. Мол, ты тут не живешь, и не знаешь, что у нас тут такое произошло, о чем ты даже не подозревал. И поясните, конечно, что именно произошло. А уж как вы приобрели это знание - социализацией или чтением книжек - дело несущественное.

Более того. Если посмотреть, то окажется, что практически по всем мыслимым вопросам, от преимущество линукса перед виндоуз и пива перед водкой до решения судьбы Ходорковского, полный спектр мнений представлен как среди жителей России, так и среди эмигрантов. Нет такого, чтобы по какому-то вопросу все поголовно эмигранты думали так, а все жители России - этак. Таким образом, изучение биографии оппонента (где живет, сколько детей, служил ли в армии, носит ли очки и т.д.) не имеет никакого практического смысла. Так сказать, ты по сути говори, а не про длину носа...

Формироваться легенда на современном этапе начала сразу после старта массовых выездов. Хотя базировалась на большой любви к воплощению в жизнь поговорки "чужую беду руками разведу". С вполне естественной последующей реакцией. Особенно в случае налета менторского тона, нередко явно слышимого в мнениях тех, кто уехал. А вообще это сильно зависит о участников дискуссии. Как оперирование дилеммой "эммигрант - не эммигрант", так и отношение к оперирующим. Так что вы правы в последнем вопросе-предположении. Чаще всего таки и происходит. Особенно когда мнения не совпадают.