Откомментируйте или посоветуйте что делать с этим дальше, пожалуйста.

Как определить, что выбор был свободный?

По-моему, все ваши примеры относятся к тому, что называется "пограничные ситуации". В человеческой жизни они существуют всегда и везде, не поддаются формальному расчленению, решаются "по месту", а все попытки формализировать их приходится постоянно пересматривать.

Скажем, понятно, что труп (после-человек) и живой человек имеют совершенно разный статус, но граница между ними вовсе не всегда самоочевидна (как, кстати, недавно весь мир убедился на примере Терри Скьяво). То же самое и с границей между зародышем (до-человеком) и человеком, по поводу чего тоже бьется множество копий.

Я бы сказал так - экономическая теория рассматривает типичные ситуации и формы поведения, повторяющиеся, регулярные, предсказуемые. То, что описываете вы - принципиально выламывается из этих параметров и может иметь место, коряво выражаясь, исключительно в порядке исключительного случая. Это не принуждение, а ОШИБКА (со стороны пострадавшего), которого сознательно или бессознательно ввели в заблуждение. А на ошибках люди учатся. Именно поэтому люди не пьют бензин, даже если на бензозаправках и не написано "пить бензин опасно и запрещается!".

Если считать так, то является ли информирование насилием нужно решать "по месту", и такое решение, как в К вопросу о клевете и репутации -- считать, что публичное информирование никогда не является насилием -- не получается: "ЧТО НИКОГДА И НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ НЕ БУДУ ОБРАЩАТЬСЯ В СУД И ДРУГИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ОРГАНЫ ПРЕСЛЕДОВАНИЯ И РЕГУЛИРОВАНИЯ ЛЮБОЙ СТРАНЫ С ЦЕЛЬЮ ВОСПРЕПЯТСТВОВАТЬ ПУБЛИКАЦИИ ИЛИ НАКАЗАТЬ АВТОРОВ ЛЮБЫХ УТВЕРЖДЕНИЙ И ВЫСКАЗЫВАНИЙ, В ТОМ ЧИСЛЕ НАПРАВЛЕННЫХ ПРОТИВ МЕНЯ". Если правильнно построенным, вовремя посланным сообщением можно убить или изнасиловать, то такая позиция прямо противоречит тому, что вы говорите здесь -- что решать нужно на месте. Решать вопросы, было ли сообщение насилием или нет на месте -- значит решать через суд, поскольку у другой стороны может быть другое мнение о том, было ли изнасилование или убийство, или нет. По этой причине "решать на месте" мне как решение не нравится.

Пограничные ситуации безусловно будут существовать, но хотелось бы, чтобы по крайней мере граница разделения не проходила внутри класса действий, являющихся сообщениями. Тем более не хотелось бы, чтобы эта граница была размытой в множестве сообщений. Из современной компьютерной истории известно, что очень маловероятные для выполнения ошибки в коде операционных систем, будучи обнаруженными, становятся часто одними из самых часто выполняемых операций, как только будет написан подходящий червь, и как только он достаточно широко распространится. Если ситуация маловероятна, но потенциально типична, и таит в себе выгоды (а безнаказанное насилие очень выгодно), она будет распространяться.

Далее, отличить некоторую гипотетическую северную корею от южной может быть затруднительно, если разница между ними только в том, что какая-то информация в северной корее скрывается, и люди в северной корее принимают свободные обдуманные решения, но не имея информации о каких-то альтернативных действиях. Здесь ситуация похожая на вопрос про изнасилование родителями.

У меня впечатление, что мои примеры являются типичными, и что товарищи вроде leonid_b@lj могут с помощью удачного информирования вполне построить нормативное общество в своем духе, но общество, которое будет удовлетворять либертарианским критериям -- если границу нельзя провести точнее в общем случае.

Не вижу противоречия между моим комментом насчет пограничных ситуаций и моим же заявлением. Очевидно, что если мне в ресторане подложат в котлету яд и скажут "приятного аппетита!", то "заявление" о том, что "это - котлета, вы ее заказывали, извольте откушать", конечно, будет не заявлением в обычном, человеческом смысле слова, а просто элементом агрессии в мой адрес, попыткой отравления.

Ведь проблема, которая и вызывает развитие теории праксеологии, экономики и т.д. - это НЕ пограничная проблема. Допустим, если бы государственное (внешнее) регулирование предлагалось для применения только по отношению к слабоумным, а споры шли только о границе между слабоумием и нормальностью, то все было бы намного проще.

Точно так же, скажем, денежная теория - и вообще человеческое понимание денег как феномена - изначально предполагает самоочевидность некоей границы между деньгами и неденьгами, по типу "рубль - это деньги, а промокашка из школьной тетрадки - это не деньги". Но если присмотреться, то и здесь легко обнаружить пограничную ситуацию - например, степень износа купюры (для одного это деньги, для другого - уже нечто близкое к промокашке). Однако в задачи денежной теории не входит тщательное определение приемлемого и допустимого износа бумажных денег, все это решается именно что "по месту".

И так везде. Например, вы говорите, что агрессия и грабеж - это нехорошо, что защита от грабежа и агрессии - правильное дело, а вам в ответ сразу начнут сочинять умозрительные пограничные ситуации, что-нибудь вроде ситуации в "Иронии судьбы", когда человек влез в ваш дом в совершенно искреннм, хотя и ошибочном, убеждении, что это вовсе его дом. Конечно, такую ситуацию исключать нельзя, но вот когда со ссылкой на нее пытаются протащить принципиальное ограничение права на защиту от агрессии - это просто интеллектуальное жульничество.

Очень важный момент - это то, что пограничнось так же неочевидна и расплывчата для свободного индивидуума, как и для государственного чиновника. Как вы, так и милиционер - и даже много милиционеров - можете, в принципе, спутать грабителя с невинным посетителем. Поэтому апелляция к пограничным ситуациям НА САМОМ ДЕЛЕ (в отличие от того, что обычно кажется тем, кто ее выдвигают) НЕ служит "оправданием государства"; ее единственный результат - увод от содержательного обсуждения в бессмысленные софизмы.

Мне, кажется, удалось разобраться в ситуации, благодаря статье Кинселлы. Дело было не в переопределении свободы выбора, как мне тогда казалось, а в уточнении ответственности за ущерб от контракта -- она не всегда на подписывающей стороне.

http://www.livejournal.com/users/vi_z/197687.html

Чем более точна теория, тем меньше у нее пограничных ситуаций; и прогресс в науке и праве как раз и заключается в том, что пограничные ситуации постепенно разрешаются и становятся обычными и хорошо описываемыми. Возражения как раз тем и ценны, на мой взгляд, что позволяют уточнить понятия и развить теорию.

Еще к тому, почему разделение между насилием и добровольностью столь важна:

http://www.livejournal.com/users/a_bugaev/228993.html?thread=1980545#t1980545