Не уверен. Люди, не видящие разницы между республиканцами и демократами, заслуживают и тех, и других. И тезис насчет того, что правительство не приспособлено для таких кризисов, совершенно дырявый, никто кроме правительства не приспособлен. Это что же, добровольцы должны формировать вооруженные отряды и сражаться с бандами мародеров?

Бюрократия - зло, но она неотъемлемый атрибут государства, и есть проблемы, решать которые под силу только государству. Я сам люблю побравировать либертарианством, но тут для этого слишком серьезная ситуация.

Наоборот.

Люди, которые не видят огромного-преогромного сходства между республиканцами и демократами, а обращают внимание только на незначительную разницу между ними - как раз и заслуживают и тех, и других.

Что же касается правительства, то оно приспособлено для разрешения повторяющихся, типичных кризисов - то есть как раз таких, для которых разработаны протоколы, правила, инструкции, проведены тренировки и учения, и т.д. Например - автокатастрофы, разливы рек, падения самолетов, удары ураганов по прибрежным городам Флориды и т.д. Когда ЧП определенного рода случается в первый раз, правительства теряются, меры вырабатывают на ходу, а потом анализирируют ошибки и разрабатывают стандарты их решения на случай повтороения. Так, собственно, поступают все люди вообще, не только правительственные, но в случае правительственных реакция на первоначальное ЧП особенно замедленна по причнам, описанным в постинге.

Наконец, если либертарианством просто бравировать, то лучше не бравировать.

Даже если я приму Ваши побочные тезисы, главную проблему Вы все же обошли. Если не правительство, то кто? Добровольцы с дробовиками и вертолетами вскладчину? Частные организации? В ситуации, из котороый нет идеального выхода, надо искать приемлемый. Правительство в данном случае - реальный ответчик, в худшем случае на него можно подать иск.

А что касается республиканцев и демократов, то покажите мне третью партию. Хорошее - враг лучшего, которого не существует. Демократия - это вовсе не народное правление, тут не Афины, и упаси Бог от Афин. Просто нужна возможность время от времени отправлять на покой зажравшихся со всеми их приспешниками. Двухпартийная система - один из вариантов (реальных, а не мыслимых) такой возможности.

Правительство в данном случае - реальный ответчик, в худшем случае на него можно подать иск

Правительство - фикция, если не подавать иск к конкретным чиновникам. Иск к правительству - это иск ко всем налогоплательщикам (которые и являются реальными ответчиками по таким искам).

Не фикция, а реальный ответчик. Следуя такой логике, нельзя подавать иск и на компании, потому что платить в конечном счете приходится рядовым держателям акций.

Этот пойнт я, кстати, когда-то давно развивал - http://www.livejournal.com/users/bbb/966100.html

Правительство не фикция в том смысле, в каком страховое общество не фикция, а государство и есть самая фундаментальная система всеобщего страхования. Да, выплачивают одному, а взносы платят все. Не вижу ничего дурного в том, что кто-то потерял имущество и близких по доказанной судом халатности. В следующий раз в этой роли вполне могу оказаться я.

не закончил фразу: кому-то заплатили, если

Так все-таки "иск" по факту халатности или "страховое возмещение" по факту ущерба от стихийного бедствия? Или мы все страхуем халатность чиновников? Фундаментально!

Это - долгий спор, и в коментах мы его не решим. Государство имеет общие черты и со страховым обществом, и с компанией, производящей товары. Платя компании за товар, мы имеем право ожидать качества, которое она эксплицитно и имплицитно гарантирует. Если в товаре есть дефект, приведший к ущербу, этот ущерб в конечном счете возмещают акционеры, большинство из которых ни сном ни духом не виноваты. Но акционер - это просто социальная роль. В другой ситуации он вполне может выступить как потребитель, потерпевший ущерб.

Да действительно, не решим. И лучше сразу остановиться. Просто, если вы говорите об общих чертах государства и коммерческих компаний, то мне хотелось бы указать на их принципиальную разницу, которая лучше всего сформулирована и исследована здесь: Мизес. Бюрократия (http://www.sotsium.ru/?link=BOOK&id=24)

А проблема "если не правительство, то кто?" в постинге Беннетта и не ставится. Ясно, что сегодня, завтра и послезавтра - правительство; либертарианское безгосударственное общество еще не стоит на текущей повестке дня. Пойнт автора вовсе не в том, чтобы отвергнуть роль правительства. Он заключается в том, что наблюдаемая реакция правительства - вполне естественна, нормальна и ожидаема от правительства как института. Здесь нет повода для политиканства ("вот если бы правительство не это, а другое, все было бы совсем-совсем иначае"). То есть мы наблюдаем действия не республиканского правительства, а республиканского правительства (а также республиканского правительства штата Луизиана).

Что касается двухпартийной системы - то она очень важный элемент демократии США, кто бы спорил. Но ее действие не в том, что при одной партии имеют место катастрофические провалы, а в при другой - блестящие успехи. Двухпартийная система служит для fine-tuning'а, она не решает такие кардинальные проблемы как принципиальные механизмы и ограничения деятельности правительства.

Вот тут мне возразить практически нечего. Могу лишь добавить, что хотя живущим за границей голосовать крайне трудно, особенно таким как я, пренебрегавшим этим правом 15 лет, на следующих выборах из кожи вылезу, чтобы проголосовать за демократов. И не потому, что они лучше (хотя все-таки менее противны), потому что хватит уже.

Впрочем, заврался таки. Последний раз голосовал в Вирджинии, значит надо бюллетень получать оттуда же. Априорно выброшенный голос.

Эстетически лучше, даже, думаю сделать так:

не республиканского правительства, а республиканского правительства

Про бюрократию - очень наивно, на мой взгляд.

Любая крупная больница является громадной причудливой бюрократической структурой. Однако в моменты кризиса они (и в НО в том числе) вполне адекватны.

Скорее всего, многие люди и многие организации и городские, и штатные, и федеральные совершили много разных глупостей за последнюю неделю. Но даже если абсолютно все прочие силы заснули, я по–прежнему не вижу, как армия может сидеть два–три дня на базах (со вторника до четверга вечером).

Можно и должно обсуждать почему больной вел неправильный образ жизни, не запасся таблетками и пр. пр., но это не отрицает того, что скорая не должна на два–три дня опаздывать. Причем вина скорой это не просто один из факторов.

хочется мне, чтобы хоть кто-нибудь указал на пример, когда БЕЗ вмешательства правительства ситуации, подобные Катрине, разруливались -- с меньшим количеством жертв. Сначала надо найти такой пример, а уж потом рыгать на госбюрократию.

http://www.livejournal.com/users/interdictor/49756.html?thread=5599068#t5599068

мне вот этот коммент у Интердиктора понравился

Больница действует не с ситуацией катастрофы в Новом Орлеане, а с ситуацией поступления больного или раненого (или с продолжением своей работы при отключении электричества и т.д.). Происхождение притока больных в данном случае роли не играет - наводнение в Новом Орлеане, война, поножовщина во дворе, эпидемия дизентерии, падение самолета. Работа с пациентом - ШТАТНАЯ, типичная, повторяющаяся ситуация для больницы, она для этого и существует. Так что пример нерелевантен.

Насчет армии - вопрос СПЕРВА штату, который распоряжается национальной гвардией штата, ПОТОМ к федеральному правительству, которое может привлечь национальную гвардию других штатов в ситуации, когда национальная гвардия штата не справляется. Я не так тщательно следил за развитием событий (приехал только во вторник вечером), поэтому не могу судить, все ли было понятно на всех уровнях власти. Но предположить, что Буш ЗНАЛ, что надо использовать национальную гвардию на федеральном уровне, знал, как именно, но сознательно НЕ ЗАХОТЕЛ этого (а потом передумал) - просто абсурдно. Типа как назло утоплю побольше луизианских негров, что ли?

Я ни в какой мере не вижу намеренности со стороны кого–либо.

И если проблемы и были (или не были) в том как Буш (и его подчиненные) и штатное и городское начальство использовали полицию, нац. гвардию (луизианскую и прочие), FEMA, или Homeland Security, то речь я веду не о них.

И предположим все правительство города и штата было в глубоком запое (на мой взгляд, до вторника они вели себя адекватно, возможно не идеально, но адекватно и в общем справлялись с ситуацией, а после прорыва дамб в понедельник вечером они никак справиться не могли и немедленно дали SOS по всем каналам). Но еще раз, речь я веду не об этом.

А речь вот о чем. В первую половину дня во вторник любому американцу, владеющему телевизором, было ясно, что в НО происходит катастрофа национальных пропорций, с которой силы на месте не справляются.

Что я ожидал от армии. Военные базы в пределах суток пути оставляют на месте минимально необходимый персонал, максимально быстро грузят на имеющийся транспорт имеющиеся под рукой запасы еды, воды и пр., а также водоплавающее барахло и со всех ног и колес мчатся как на войну в Новый Орлеан. То же и армейские вертолеты. Это начало происходить в сколь либо заметных размерах лишь в четверг во второй половине дня.

Гражданское население в таком кризисе для армии должно быть (и есть, я полагаю) штатной ситуацией. Ну скажем что если бы дамбу прорвал бы не ураган, а бомбы с самолета супостата. Или (повторю затасканный мною пример) если бы Мексика на нас войной пошла, они же столько времени на базах не сидели бы.

Где–то в армии произошло громадное несрабатывание либо в командной структуре, либо в использовании полномочий, либо в определении штатной ситуации.

Хорошо, наводнение они не отрабатывали. Ну а какую–то проблему на территории США с присутствием на месте гражданского населения они вообще отрабатывали? Вражескую бомбежку? Вражеский артобстрел? Вражеский десант? Или вообще у армии на территории США задач нет?

В верху военной пирамиды сидит Президент в качестве главнокомандующего. Бездействие и развал произошли сильно ниже по пирамиде, скорее всего. Но ни он, ни Рамсфельд, ни генштаб, никто не позвонил на несколько военных баз и не сказал, мол, Вы там спите или как? А если спите, то проснитесь и со всех ног на помощь тонущим и переносно и буквально полиции, нац. гвардии, фиме, и прочим барахтающимся в НО.

В некотором смысле это был грандиозно проваленный армией тест обороноспособности с живыми жертвами.

Мне трудно сказать, как виделось происходящее во вторник - меня в это время здесь не было. Были ли ясны подлинные маштабы катастрофы, то есть численность оставшихся в городе неэвакуированных и неэвакуировавшихся людей, возможность добраться до них? Я просто не знаю. Был ли механизм выяснения этих масштабов, был ли этот механизм работоспособен? Тоже не знаю.

Что касается военных баз и т.д., то мне казалось, что армия практически не имеет полномочий действовать в пределах США (ну, кроме как отражать нападение вторгшегося противника, естественно, и обеспечивать военные нужды страны), за исключением национальной гвардии и корпуса инженеров. Может быть, я неправ, но по-моему, практически всегда, когда говорят "Буш послал армию" и т.д., в реальности речь идет о национальной гвардии, а вопрос о том, как распорядился ею штат, остается открытым.

Я практически уверен, что армия не может и не должна действовать так, как вы описали - типа, командир части увидел в телевизоре страсти-ужасы где-то далеко ("сутки пути" в США - это очень большое расстояние), и сам, по собственному разумению, выводит личный состав и технику и мчится (по затопленным и/или забитым беженцами дорогам) в неизвестный Новый Орлеан, без карт и дислокаций, заниматься не вполне понятно чем, на непонятно откуда взявшихся плавсредствах, развозя неизвестно откуда взявшуюся у них воду (вы уверены, что воинские части хранят запасы воды в бутылках? что раздача этой воды была приоритетом во вторник и не могла быть решена без армии?) По-моему, вы крайне упрощенно и искаженно представляете себе роль, место и деятельность армии. Одно дело, когда за воротами части происходит ЧП и командир посылает взвод или роту солдат помочь соседям - и совсем другое, когда речь идет о сложной операции с неразработанной логистикой.

И FEMA и Homeland Security были очень хорошо осведомлены об этом.

Использование армии (в том числе на территории США) конституционно регулируется не более чем FEMA и Homeland Security. Политически это обычно выглядит невкусно, но тут эта проблема отсутствовала.

Я думаю, что командир базы не имеет права по собственной инициативе так поступать, но кто–то сверху должен был ему это сказать. И конечно я очень надеюсь, что их источники информации не хуже, чем телевизор, а лучше.

Вода при стихийном бедствии приоритетом становится практически немедленно, я могу длинно это объяснять.

Кстати, было бы интересно посмотреть, как именно регулируется использование войск (кроме национальной гвардии) на территории США вне ситуации нападения противника и имели ли место прецеденты.

Насчет командира базы - понятно, что в такой ситуации действия больших масс техники и людей должны быть скоординированы, в противном случае они могут принести больше вреда, чем пользы. Простейший пример - создание пробки на дороге (а кругом все затоплено), когда один конвой вывозит эвакуированных, другой навстречу едет с понтонами, в итоге оба застревают. Я подозреваю, что вопросы Трурля к этому и ведут - то есть, мол, если даже организация похода из тридцати человек требует руководства, координации и т.д., а если пустить ее на самотек, то мы можем получить тридцать двухместных палаток и ни одного примуса, то в армии такое поведение просто катастрофично.

Насчет воды - так ведь ее вроде и стали немедленно доставлять. Как я понял, все уперлось в несколько проблем: во-первых, никто не знал численности неэвакуировавшихся (в частности, и потому, что организованной эвакуации практически не было), во-вторых, ситуация в Супердоме стала развиваться не вполне предсказуемо, в-третьих, никто не готовился к тому, что охранно-полицейские проблемы выйдут на первый план. Касательно последнего пункта - на всех фотографиях выделяются люди в полной форме, бронежилетах, с оружием наизготовку; они несут инвалидов, распределяют продовольствие и воду и т.д.; то есть этот аспект вышел на первый план. Как помнится, этот аспект крайне нетипичен. Ураганы, торнадо и прочие природные катастрофы в Америке случаютс постоянно, но я никогда не видел фотографий с таким количеством оружия. Ощущение, что спасатели действуют в чужой стране, с населением, от которого сами не знают, что ожидать, благодарности или выстрелов из-за угла. Вот в этом - ключевая, на мой взгляд, особенность, не предусмотренная планировщиками. Подозреваю, например, что в Биллокси и других пострадавших городах штата Миссисипи эта проблема не стоит, то есть огромная часть усилий не отвлекается на борьбу с бандитами и защиту спасателей от бандитов.

Мне кажется, что ситуация с применением армии была немного иной и проще. В Новом Орлеане вооруженные люди мешали проведнию спасательной операции, происходило ето в зоне заранее обьявленого чрезвычайного положения. Мне кажется должны существовать специальные стандартные процедуры привлечения дополнительных ресурсов, если уже задействованые подразделения не справляются с обеспечением безопасности. Т.е. первый же запрос о дополнительной поддержки от любого патруля(который там все равно есть) должен был бы вызвать посылание ему троекратной помощи, а при отсутсвии таковой возможности у непосредственного начальства сигнал распостраняется вверх по служебной иерархии до необходимости. Никакого специального, нового решения принимать не надо.

Это слишком просто.
Давайте посмотрим на все это дело еще проще. Без республиканцев, демократов, сфер
ответственности, chain of command и так далее.
За несколько дней до - известно, что ожидается катастрофа наионального масштаба.
Об этом знают муниципальные власти, власти штата, федеральное правительство.
Власти города и штата принимают некие решения и предпринимают некие действия,
как сегодня уже очевидно, совершенно неадекватные. Обязанность федерального правительства, вполне осведомленного о надвигающейся катастрофе - эти решения и действия проконтролировать, подкорректировать, выделить необходимые ресурсы,
если на местном уровне их недостаточно. Это сделано не было.
Вывод: адекватные решения и действия не имели места ни на локальном, ни на федеральном уровнях. Вот и все.

Абсолютно в точку.

Но счас все неоконы хором начнут петь, "Не время показывать пальцем! Не время показывать пальцем!"

ИМХО-импичмент!

Губернатора Луизианы?

Его тоже.

Однако, сделайте мне одолжение.

Найдите свой последний такс ритёрн, и поделите свой федеральный налог на свой местный налог. Запишите число, которое у вас получилось на бумажке, оно вам еще пригодится. Это соотношение, в котором распределится ответственность за вашу жизнь в случае потопа в штате Мэриленд :-)))))))))))))))

Разве губернатор Луизианы уже сменил пол?

Что касается так ритерна, то ведь там не так все устроено. Скажем, войну в Ираке, помощь Африке и ликвидацию списанных атомных бомб в России финансирует целиком и полностью федеральный ритерн, а полицию - целиком и полностью штатный.

Это и называется принципом субсидиарности, как я уже говорил.

Губернатор, это "он," даже если это тетка.

Если желаете позаниматься крючкотворством-флаг в руки. Однако, отмечу, что в полной аналогии с тем, что преступлениями, которые пересекают границы штатов, занимается ФБР, а не местная полиция, ураган, ударивший по трем штатам-это уже ответственность федерального центра.

На самом деле у государства есть некоторые смягчающие обстоятельства на предураганный период, которых я здесь разбирать не буду. Но вот то что стало происходить после, граничит с преступлением.

Кроме того, как я только что услышал по CNN, еще в 2001 году Scientific American писал, что Нью-Орлеан сможет выдержать ураган 5-й категории, если вложить в защитную инфраструктуру 14 млрд. долларов. Не вложили - скупой платит дважды. Пока что ущерб оценивают в 25 млрд., но реальная сумма будет наверняка выше. И вина тут явно не только республиканцев, хотя иракская война способствовала.

Если быть экстремальным либертарианцем, то жителям такого города надо было сказать, что они живут в этой смертельной дыре под собственную ответственность и на свой страх и риск. Я не могу с этим согласиться с этой логикой.

А на чей страх и риск вы хотите, чтобы они жили?

Никто из живущих в обществе не живет на свой страх и риск. Никто. Уберите полицию с улиц, и через пару дней мы с Вами поговорим.

Нет, давайте учредим переходный период, на протяжении которого организованно и поэтапно уберем полицию с улиц, и одновременно уменьшим на соответсвующую сумму налоги, а также декриминализируем оружие и охранные предприятия. И поговорим только после этого.

"люди не умеют плавать.  киньте жителя пустыни в воду посреди пролива Ла Манш, и через пару минут мы с Вами поговорим."

Вода - нейтральный, инертный агент. Пусть в Вас пальнут пару раз с соседней крыши, и через пару минут мы с Вами поговорим. Кроме того, простой жизненный опыт подсказывает, что житель пустыни скорее утонет, чем нет.

А вообще-то говоря, интересный способ ведения спора - каждый зовет на помощь еще трех человек и все на одного. А то еще томами Мизеса начали в меня кидаться - у меня тоже несколько томов есть в запасе, но это похоже на анекдот о рассказчиках анекдотов, которые называют их по номерам.

Так что позвольте мне мою шляпу и трость, и не истолкуйте мой уход из благородного собрания как оскудение аргументов.

0. меня никто не звал.
1. у меня нету чёткого мнения за или против либертарьянства.
2. я всего лишь среагировал на Вашу манеру ведения спора.
3. от каковой, кстати сказать, продолжа

А я и не имею в виду, что кто-то буквально подзывал кого-то свистом. Просто мне против толпы единомышленников в одиночку не выстоять чисто физически. И не думаю, что я веду себя некорректно, никого вроде не обидел. А вот смайликов не ставил отродясь, это, по-моему, пунктуационный мусор.

прямо жалко Вас даже.
но отказ от использования смайликов Вам, безусловно, зачтётся — правда, не знаю при каком именно разбирательстве.

Спасибо.

Насчет дамб - допустим, в 2001-м году было бы принято решение вложить эти миллиарды. Вы же понимаете, это процесс очень небыстрый, даже сама выработка проектов занимает годы, потом идет бюджетный процесс, потом бесконечное согласование (в том числе с бесчисленными экологами), потом достаточно длительный процесс строительства. Ясно, что проект такого масштаба не мог бы быть начат и завершен в период с 2001 по 2005 год. Здесь мост и дорожную развязку строят дольше, если учитывать не только само строительство, но еще более длительный paperwork. Так что сегодня эти разговоры не имеют никакого смысла. Точнее сказать, у республиканцев появилась бы прекрасная возможность закричать - вот видите, мы начали реконструкцию дамб, но слишком поздно, а вот если бы ее начал Клинтон, было бы все иначе! То есть - было бы то же политиканство.

Кстати, а почему же Клинтон не начал реконструкцию дамб?..

Тот факт, что один журнал написал об этом в 2001 году не означает, что это было первое слово по этому поводу. И не было. И администрация Клинтона точно несет часть ответственности - что не меняет того обстоятельства, что республиканцам пора отдохнуть от трудов.

Вполне возможно, что и пора - просто обсуждать этот вопрос в контексте сегодняшних событий в Новом Орлеане представляет собой политизацию (я бы даже сказал - "дешевую политизацию", а еще лучше - "дешевое политиканство"). Потому что ничего партийно-республиканского в действиях федерального правительства нет - как нет ничего партийно-демократического в провале луизианского правительства, или в том, что Клинтон (или Картер, или Кеннеди, или Труман, или Рузвельт) не инициировал реконструкцию дамб. Именно это и сказал автор залинкованного мной постинга, находящийся в самом эпицентре событий.

На самом деле, я не к тому это писал, чтобы ткнуть обвиняющим пальцем
именно в республиканцев или войну в Ираке. Так уж получилось, что вина и
местных властей, и государства, а у власти республиканцы. Думаю, с тем
же успехом могли бы быть демократы.
Кстати, для меня было приятной неожиданностью узнать, что у Вас есть
журнал. Я в ЖЖ год и далеко не всех знаю, кого следовало бы.

Уточню, что республиканцы у власти в Вашингоне, а в Батон-Руже и Новом Орлеане - именно что демократы.

Совершенно верно! И вот именно поэтому я вижу в печальной истории с Новым Орлеаном системный провал, а не политический.

Не уверен, что у федерального правительства есть обязанность (а также правовые возможности) заранее проконтролировать и подкорректировать деятельность правительства штата без его прямой просьбы. Точно так же не уверен, что за несколько дней было известно, что местных ресурсов недостаточно - не для восстановления разрушенного, а для эвакуации жителей и обеспечения порядка. Во всяком случае, штат (и город), похоже, так не считали, а ведь им должно быть виднее.

Где же well? Контрпример - решение немедленно прекратить все полеты самолетов. Это - ПРОСТОЕ решение, решение типа "запретить", причем заранее известно, что все исполнители (авиадиспетчера и летчики) беспрекословно его выполнят. А речь идет о решении - точнее, целом комплексе решений - совершенно другой природы, решениях типа "организовать комплексное взаимодействие множества лиц и учреждений в условиях разрушенной инфраструктуры, неизвестных масштабов разрушения и сложной системе подчинения". Ведь авиадиспетчера изначально подчиняются федеральным властям, а не штатам. Здесь же большой штат Луизиана полностью провалился в деле организации помощи одному городу (даже, как я понимаю, части города); претензии к федералам - что они не сразу заменили провалившееся руководство штата.

Да бросьте. "Организовать комплексное" и т.п. - это уже потом, сильно потом. Сейчас нужны были именно ПРОСТЫЕ решения, которые можно и нужно было принять БЫСТРО. Войска подчиняются президенту еще прямее, чем авиадиспетчеры. Но их НЕ БЫЛО. Они опоздали на несколько дней.

Любое действие войск - это и есть комплексное, очень сложное решение. Тем более в такой нештатной ситуации. Просто вы, видимо, не задумывались, какой объем штабной работы требуется для организации простейшей операции с участием войск.

Ведь достаточно было вспомнить, что образцово-показательное сажание самолетов в 2001 году провела та же самая администрация, что и сейчас - и задуматься о разной природе ситуаций.

Поправьте, если вру. Мне помнится, что существует закон еще XIX века, принятый после гражданской войны, который запрещает федеральным силам любые действия на территории штата без просьбы властей этого штата.

Не в курсе. Все-таки это вы ведь американский гражданин, а не я :)))

Но что-то такое в области права, как мне кажется, существует. Относится, вероятно, даже не столько к федеральным силам, сколько к национальной гвардии штатов, которая имеет двойное подчинение - она полностью подчиняется губернатору, пока речь идет о действиях в пределах своего штата, и президенту, когда речь идет о действиях в других штатах и за границей.

Я тоже об этом читал, хотя точно не процитирую.

Несогласен, но спорить _пока_ не буду. Дождемся результатов расследования (которое, несомненно, будет).

Очень мудрое решение (без шуток).

"Ведь достаточно было вспомнить, что образцово-показательное сажание самолетов в 2001 году провела та же самая администрация, что и сейчас - и задуматься о разной природе ситуаций."

думаю, дело просто в том, что ТОГДА -- речь шла о жизнях американцев среднего класса. а сейчас -- преимущественно о бедняках, у многих из которых (если я не ошибаюсь) и машин-то нет

это не просто наивное представление - это катастрофически наивное представление

Что наивного - что у многих бедняков нет машин или что администрация настолько недальновидна что организовала бы себе сознательно PR debacle?
Так это у loony left шиза такая: республиканская администрация у них одновременно гений и идиот пиара.

Нет, речь идет о представлении, будто администрации было наплевать на оставшихся новоорлеанцев именно потому что они бедняки, а не средний класс, летающий на самолетах и работающий в небоскребах. Типа, администрация проявила классовое чувство.

Куда только смотрел Карл Р., этот злой гений пиара?

Причем я готов поспорить что у федеральных служб в мануалах написано что-то вроде "прибыв на место происшествия, вступить в контакт с властями штата" и т.д. Поскольку же власти города и штата впали в полный ступор и форменную истерию, федеральные службы оказались беспомощны и слепы.
По всей видимости, после Катрин надо будет вписать в мануалы невидимыми чернилами указания что в штатах, городах и дистрикте, возглавляемых черными демократами, федеральные службы должны быть готовы действовать помимо и в обход местных властей.

Поздравляю соврамши. Пятисекундный поиск в гугле:

http://www.theday.com/eng/web/news/re.aspx?re=68897A5D-F0B0-443A-B52C-A22CAE2D9954

New Mexico Gov. Bill Richardson offered Louisiana Gov. Kathleen Blanco help from his state's National Guard last Sunday, the day before Hurricane Katrina hit Louisiana. Blanco accepted, but paperwork needed to get the troops en route didn't come from Washington until late Thursday.

Так что бросьте вы это гнилое дело. Даже Арбат уже Буша слил - по типу "Ничего, рано радуетесь, у нас другие есть" :)

Если бы Вы умели читать, Вы бы заметили что Вы реагируете на суждение о взаимодействии федеральных агенств и властей штата, но поскольку Вы читать не умеете а реагируете на ключевые слова подобно ранним версиям Элизы, то и получилась этакая несуразность.
Что же касается ответственности федеральных агенств, то она огромна: они должны были понимать что муниципалитет Нового Орлеана и администрация Луизианы есть чисто декоративные структуры, не способные ни к чему кроме распределения дотаций и иметь планы действия помимо местных властей.

Да тоже не так все просто. Понятно, что газетчики рыщут в поисках горячего, но вот, скажем, в пресс-релизе самого Робертсона от 30 августа (это вторник) говорится:

Governor Richardson authorized the deployment of the New Mexico Task Force 1 called up for service yesterday by FEMA. The Urban Search and Rescue (USAR) team departed last night and is now en route to Baton Rouge, Louisiana where they will stage with other teams to begin highly specialized and skilled search and rescue missions.

http://www.governor.state.nm.us/press/2005/august/083005_1.pdf

То есть федералы привлекли помощь Нью-Мексико не в четверг, а как минимум в понедельник. Другое дело, что это была помощь специализированных спасателей, а не помощь в поддержании порядка, которая поступает сейчас. Могу предположить, что в понедельник-вторник-среду были еще неясны как масштабы проблем Нового Орлеана в смысле численности остающихся в городе, ситуации в Супердоме и т.д., так и (в первую очередь) масштабы мародерства, грабежа и беззакония, развернувшегося в городе.

Если солдаты видят как тонет человек, вступить в контакт с властями штата, ага примерно так там написано.

Разрешите полюбопытствовать - приходилось ли Вам ходить в турпоходы группой человек по 30 или общаться с людьми которые возят группы экскурсантов?

Надо признать, что группы, в которых я ходил, всегда были меньше 30 человек; но мой кузен промышлял вождением экскурсий по Иерусалиму, ну и других людей в этом бизнесе знаю я. :)

То есть объяснять Вам что даже в самых комфортных условиях вождение маленькой группы в 30 человек требует изрядного планирования, Вам не надо?

Раазумеется. Но мне всегда казалось, что в планы армии входит быстрое прибытие и организованные действия в местах не просто дискомфорта, а прямо таки откровенной неприязни; и опять таки, если вражеская армия перейдет границу США, я всегда ожидал, что наземным силам на массированную реакцию понадобится менее трех дней, но мои иллюзии были убедительно развеяны.

Я полагаю что в Генеральном Штабе армии на случай вторжения враждебных сил есть готовые планы, отработанные на учениях, спущенные по меньшей мере до дивизионного уровня. Если южную границу перейдет мексиканская армия или новый Панчо Вилья, штабисты не сядут писать планы для этой операции, в отличие от развертывания армии, а будут следовать предвоенным планам, внося в них по мере развития событий коррективы.
План же оказания помощи местным властям, полагаю, заключался в том что армейские силы служат бэкапом в планах местной администрации. Видимо, расчет на минимальную компетентность местных властей оказался неверным. Хотя в Луизиане формально правительство штата и муниципалитет существовали, фактически их не было.