Большое спасибо. Я искал точно таким же способом, но усидчивости на 4 страницы не хватило.

Рад, что мы наконец дошли до прямых данных. С Вашего позволения, я буду использовать результаты анализа, представленные Куновым (http://openecon.ru/attach.asp?a_no=528 (http://openecon.ru/attach.asp?a_no=528)) ввиду его (анализа) большего наукообразия и экспрессивно-кровавого оформления слайдов. Так вот, на странице 46 представлены итоговые данные по распределению "гауссовых" голосов избирателей и нерегулярных "поджуленных" голосов.
Тур II
Я - 13.2 + 1.9 = 15.1 млн.
Ю - 13.5 + 0.7 = 14.2

Тур III
Я - 12.9 + 0(?) = 12.9
Ю - 13.3 + 1.7 = 15.0

На первый взгляд у Ю перевес на 0.3-0.5 млн гауссовых голосов. Это около 1.5-2%. Нетрудно предположить, впрочем, что выделение нормально распределенной части голосов предполагает некоторую погрешность. Я бы дал на нее +/- 5% (от исходной величины). Если бы г-н Кунов не злоупотреблял MS Excel при статобработке данных, погрешность была бы и в презентации, конечно. Так вот, при введении погрешности мы получим следующие диапазоны для гауссовых голосов:

Тур II
Я - 12.4 - 13.9
Ю - 12.8 - 14.2

Тур III
Я - 12.9
Ю - 12.6 - 14.0

Таким образом, я вынужден вернуться к исходному тезису -- при такой организации выборов установить победителя достоверным образом невозможно.
Более того, потенциал поджуливания в пользу Я в объеме 1.9 млн голосов во втором туре был практически без изъяна реализован в пользу Ю в третьем туре - 1.7 млн голосов. Как видите, даже моральный перевес оппозиции (хороша, впрочем, оппозиция) не просматривается.

CONCLUSIONS: При текущей постсоветской организации жизни качество демократической процедуры не достаточно для организации прямых выборов в масштабах страны. Увы и ах.

Вот как раз расчеты Кунова я весьма детально обсуждал с Мягковым и Ордешуком, и они полностью сошлись в том, что его интерпретация "нерегулярностей" весьма расширительны и не могут служить основанием для тех общих выводов, которые им сделаны. Поэтому я опираюсь не столько на ихнюю наукообразность (которую, к слову будь сказано, никогда не считал доказательной силой), а на свои собственные подсчеты.

Насколько я сумел понять, Вы указывали на наглые приписки в Донецкой области во втором туре. Иных вычислений я не нашел.
Все три метода, использованные Куновым, указывают на нерегулярность в пользу обоих кандидатов. Хотел бы обратить Ваше внимание на то, что расчеты Кунова базируются на корректной априорной гипотезе - все голоса распределены регулярно.
В Ваших старых рассуждениях Вы использовали biased априорную гипотезу -- об однонаправленном административном ресурсе, накачивающем Я, и легко находили частные подтверждения.

Вот именно. В Донецкой области, а также в Луганской. Именно эти наглые приписки и потребовались, чтобы Янукович во втором туре "получил" на 870 тысяч голосов больше, чем Ющенко.

Про административный ресурс тоже неоднократно говорили - дело в том, что до самого последнего момента, пока не стало ясно, что Кучма отказывается от силового решения, административный ресурс был полностью на службе Януковича. Украинские главы областных администраций никогда не избирались, поэтому они все служили правительству и не позволяли себе фронды. Поэтому их воздействие на выборы варьировалось между более или менее поддерживаемым впечатлением объективности и полной поддержкой Януковича. Административной поддержки Ющенко не было нигде - ни на востоке, ни на западе.

В любом случае достаточно того, что окончательные результаты выборов признаны таковыми самим украинским обществом - легитимность Ющенко как избранного президента никем, кроме разве маргиналов, под вопрос не ставится. Уже по одному этому болезненное отношение к нему в России служит отражением реалий не украинских, а российских.

На самом деле интересно другое - почему-то сторонники само-ослепляющей теории "мы не знаем и не можем узнать, кто выиграл выборы" не задаются вопросом, почему же, если выборы иррелевантны, следует осуждать майдан? Ведь если выборы представляют собой черную дыру, то легитимность и Ющенко, и Януковича одинакова, и ни один из них в этой ситуации не более "революционен", чем другой.