Re: Если?
Судебный активизм обычно (на мой взгляд, почти всегда) усматривают в действиях федеральных апелляционных судов или Верховного Суда США в апелляционной функции (будем называть их "апелляционными судами"). Оставим федеральные суды, выступающие в роли судов первой инстанции, на потом.

Присяжным в апелляционных судах делать нечего.

Решения апелляционных судов являются формулировками законов (и Конституции в том числе) в контексте фактов дела. При этом факты они берут в том виде, в каком они обнаружены судами первой инстанции.

Я еще не видел решения апелляционного суда, где говорилось бы, что к решению он пришел путем искажения закона. Наоборот, они очень четко заявляют, что их решения вполне в согласии с законами в их неискаженном виде.

Если некто доволен решением апелляционного суда, он навряд ли скажет, что апелляционный суд исказил закон –– это будет, как минимум, несогласием с самим решением, где говорится, что закон неискажен.

Если некто недоволен решением апелляционных судов, он не может сетовать ни на что, кроме решения по поводу закона –– а именно, что он либо искажен, либо вообще выдуман.

Если короче –– сказать, что федеральный апелляционный суд исказил или выдумал закон (т.е. занялся судебным активизмом) –– это никогда не комплимент и всегда обвинение.

Есть еще вещи по закону оставленные в определенных рамках на усмотрение судей, но эти решения в апелляционных судах касаются лишь чисто процедурных вопросов –– фактически, регламента.

С судами первой инстанции есть еще их функция установления вины (в уголовном деле) и фактов. Вне этой функции –– опять таки решения о законах (существенных и процедурных).