Короче, речь идёт о конкретной ситуации, а не о принципе?

Скажем так - об общей тенденции. Назовите это принципом, дело несущественное. При прочих равных условиях всегда лучше согласиться с сепаратистами, чем насильно подавлять их.

Я не очень понимаю, что такое "прочие равные".
Ещё интереснее - по какому принципу определяется кому положено отдельное государство.
Потому что вы понимаете, что по принципу чистого большинства на произвольном кокретном пятачке это работать не может.
Я знаю, в Техасе имеются всякие freaks, которые хотят отделиться и уверен, что они найдут такой пятачок, на котором будут большинством.
Но не думаю, что дать этому пятачку отделиться будет правильным решением.

Да я же третий раз говорю - никаких единых правил, никаких аксиом-теорем. Обычный здравый смысл. Берем Приднестровье - территориальная связность, единство управления и т.д. УЖЕ продемонстрированы почти пятнадцатью годами. Нет предмета обсуждения.

Впрочем, не вижу проблем, если пяток техасских фриков объявят свою ферму независимым государством. Ну и будет посреди Техаса еще одно Сан-Марино. Не биг дил.

А вариант - не подавлять силой, но и не соглашаться?

А это одно и то же. Государство - штука монопольная, оно так устроено, что на данной территории суверенитетом, то есть монополией на легитимизированное насилие, обладает только одно государство. Соответственно, в какой-то момент приходится выяснять, чьи милиция, суд, армия, таможня и т.д. законные, а чьи нет. Это и есть силовой вопрос.