|
|
Пишет bbb (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} bbb)@ 2005-12-30 19:08:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Чтение в душе судьи Кларенса Томаса
По-моему, отличная история.
В двух словах -
а) Имела место прослушка тех, кого считали сообщниками террористов, без санкции суда, предусмотренной актом FISA. Этот факт администрация не опровергает.
б) Многие, в том числе ряд юзеров, в свете этого признания сочли преступления со стороны администрации абсолютно несомненным.
в) Я, не высказывая собственного мнения о правильности или неправильности прослушки, попытался обратить внимание, что генпрокурор Гонсалес все-таки попытался подвести правовую базу под прослушки, сославшись на мнение верховного суда по делу Хамди. Далее я процитировал кусок из решения суда, который, по-видимому, и имел в виду Гонсалес. Вот эта цитата:
The AUMF authorizes the President to use "all necessary and appropriate force" against "nations, organizations, or persons" associated with the September 11, 2001, terrorist attacks. 115 Stat. 224. There can be no doubt that individuals who fought against the United States in Afghanistan as part of the Taliban, an organization known to have supported the al Qaeda terrorist network responsible for those attacks, are individuals Congress sought to target in passing the AUMF. We conclude that detention of individuals falling into the limited category we are considering, for the duration of the particular conflict in which they were captured, is so fundamental and accepted an incident to war as to be an exercise of the "necessary and appropriate force" Congress has authorized the President to use.
<...>
There is no bar to this Nation's holding one of its own citizens as an enemy combatant.<...> Nor can we see any reason for drawing such a line here. A citizen, no less than an alien, can be "part of or supporting forces hostile to the United States or coalition partners" and "engaged in an armed conflict against the United States,"<...>.
In light of these principles, it is of no moment that the AUMF does not use specific language of detention. Because detention to prevent a combatant's return to the battlefield is a fundamental incident of waging war, in permitting the use of "necessary and appropriate force," Congress has clearly and unmistakably authorized detention in the narrow circumstances considered here.
г)![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif)
dyak@lj, которому я на это указывал, возразил, что это мнение подписано четырьмя из девяти членов суда, то есть является мнением не majority, а plurality. Как я понимаю, именно этот факт он счел ключевым и решающим.
д) Я обратил его внимание на то, что еще один член верховного суда, Кларенс Томас, в своем отдельном мнении прямо и эксплицитно говорит о своем согласии именно с этим мнением "четверки", в результате чего по этому вопросу (в отличие от других вопросов, рассматриваемых в том решении), складывается абсолютное большинство:
I agree with the plurality that the Federal Government has power to detain those that the Executive Branch determines to be enemy combatants
е) В ответ на этоdyak@lj пишет:
"Томас много чего говорил, но подписи он не ставил, где ее не стоит. Подписи Томаса там нет, там есть только четыре подписи, пятой подписи там нет.
Если бы Томас был согласен с какими–либо частями мнения четырех, было бы сказано, что Томас Concurring In Part and Dissenting In Part, но этих слов там нет."
Детально - http://www.livejournal.com/users/dyak/29
Если так - если вся аргументация в конечном итоге упирается в убеждение, что даже когда член верховного суда, живехонький и здоровехонький, прямо пишет "я согласен", мы все равно можем убедить себя в том, что он на самом деле вовсе и не согласен - то дело у оппонентов Гонсалеса может и не выгореть.
По-моему, отличная история.
В двух словах -
а) Имела место прослушка тех, кого считали сообщниками террористов, без санкции суда, предусмотренной актом FISA. Этот факт администрация не опровергает.
б) Многие, в том числе ряд юзеров, в свете этого признания сочли преступления со стороны администрации абсолютно несомненным.
в) Я, не высказывая собственного мнения о правильности или неправильности прослушки, попытался обратить внимание, что генпрокурор Гонсалес все-таки попытался подвести правовую базу под прослушки, сославшись на мнение верховного суда по делу Хамди. Далее я процитировал кусок из решения суда, который, по-видимому, и имел в виду Гонсалес. Вот эта цитата:
The AUMF authorizes the President to use "all necessary and appropriate force" against "nations, organizations, or persons" associated with the September 11, 2001, terrorist attacks. 115 Stat. 224. There can be no doubt that individuals who fought against the United States in Afghanistan as part of the Taliban, an organization known to have supported the al Qaeda terrorist network responsible for those attacks, are individuals Congress sought to target in passing the AUMF. We conclude that detention of individuals falling into the limited category we are considering, for the duration of the particular conflict in which they were captured, is so fundamental and accepted an incident to war as to be an exercise of the "necessary and appropriate force" Congress has authorized the President to use.
<...>
There is no bar to this Nation's holding one of its own citizens as an enemy combatant.<...> Nor can we see any reason for drawing such a line here. A citizen, no less than an alien, can be "part of or supporting forces hostile to the United States or coalition partners" and "engaged in an armed conflict against the United States,"<...>.
In light of these principles, it is of no moment that the AUMF does not use specific language of detention. Because detention to prevent a combatant's return to the battlefield is a fundamental incident of waging war, in permitting the use of "necessary and appropriate force," Congress has clearly and unmistakably authorized detention in the narrow circumstances considered here.
г)
dyak@lj, которому я на это указывал, возразил, что это мнение подписано четырьмя из девяти членов суда, то есть является мнением не majority, а plurality. Как я понимаю, именно этот факт он счел ключевым и решающим.д) Я обратил его внимание на то, что еще один член верховного суда, Кларенс Томас, в своем отдельном мнении прямо и эксплицитно говорит о своем согласии именно с этим мнением "четверки", в результате чего по этому вопросу (в отличие от других вопросов, рассматриваемых в том решении), складывается абсолютное большинство:
I agree with the plurality that the Federal Government has power to detain those that the Executive Branch determines to be enemy combatants
е) В ответ на это
dyak@lj пишет:"Томас много чего говорил, но подписи он не ставил, где ее не стоит. Подписи Томаса там нет, там есть только четыре подписи, пятой подписи там нет.
Если бы Томас был согласен с какими–либо частями мнения четырех, было бы сказано, что Томас Concurring In Part and Dissenting In Part, но этих слов там нет."
Детально - http://www.livejournal.com/users/dyak/29
Если так - если вся аргументация в конечном итоге упирается в убеждение, что даже когда член верховного суда, живехонький и здоровехонький, прямо пишет "я согласен", мы все равно можем убедить себя в том, что он на самом деле вовсе и не согласен - то дело у оппонентов Гонсалеса может и не выгореть.
