bbb: Мнение о Сталине

Мнение о Сталине
Левада-центр опубликовал результаты опроса "Россияне о роли Сталина в истории нашей страны" - http://www.levada.ru/press/2005122100.html

Интересны не только сами результаты, но и их устойчивость - за шесть лет они практически не изменились. По-видимому, можно сделать вывод: закончился период пересмотра общественных воззрений на историю, период обостренного интереса к разным разоблачениям, новым гипотезам и публикациям в стиле "архивы раскрывают тайны", "теперь об этом можно рассказать", "правда о ...". Новые, пост-советские представления о национальной истории сложились и устоялись. По-видимому, они останутся такими же на протяжении достаточно обозримого периода.

	1998	1999	2003	2004	2005
1.Какие бы ошибки и пороки ни приписывались Сталину, самое важное — что под его руководством наш народ вышел победителем в Великой Отечественной войне	31	32	36	29	32
2.Сталин — жестокий, бесчеловечный тиран, виновный в уничтожении миллионов невинных людей	27	32	27	31	29
3.Только жесткий правитель мог поддержать порядок в государстве в тех условиях острой классовой борьбы, внешней угрозы, всеобщей расхлябанности, которые были у нас 50-70 лет назад	15	21	20	16	22
4.Сталин — мудрый руководитель, который привел СССР к могуществу и процветанию	16	20	20	21	21
5.Политика Сталина разгром военных кадров, сговор с Гитлером) привела к тому, что страна оказалась неподготовленной к войне в 1941г., понесла тягчайшие потери	14	18	18	15	18
6.Наш народ никогда не сможет обойтись без руководителя такого типа как Сталин, рано или поздно он придет и наведет порядок	12	18	16	16	15
7.Сталин исказил идеи Ленина, создал строй, далекий от идеалов подлинного социализма	10	8	9	9	9
8.Сталин продолжил дело, которое начато было Лениным и другими революционерами-большевиками	4	6	6	8	8
9.Сталина злобно поносят люди, которым чужды интересы русского народа и нашего государства	6	5	5	5	4
Мы еще не знаем всей правды о Сталине и его действиях	27	30	27	33	35
Затруднились ответить	10	8	6	5	5

АПДЕЙТ. По совету юзера

vasja_iz_aa@lj я дополнил эту таблицу данными за 1998 и 2003 годы, взятыми из http://www.levada.ru/press/2003030400.html

По-моему, и в таком виде данные свидетельствуют о достаточной стабильности.

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

bbb@lj
2006-01-03 20:43 (ссылка)

Выдающийся - это категория модуля, без плюса-минуса. Всякие тираны - тоже по определению выдающиеся. Из общей толпы выдающиеся. Точно так же, по определению, любой, кто удержал власть сколько-то там времени - выдающийся, будь он Иди Амин или Саддам Хуссейн, даже если его правление, как правление Хуссейна, принесло стране чуть не тридцать лет сплошных войн и блокад.

Если же мерить присоединениями - то, опять же, присединение половины Европы сроком на сорок лет с последующей потерей завоеванного вряд ли следует считать великим историческим достижением. То есть это, конечно, тоже своего рода достижение, но другого плана по сравнению, скажем, с обретением национальной независимости или объединением нации.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

filin@lj
2006-01-03 20:55 (ссылка)

А кем мы считаем того же Наполеона - злодеем, гением, социальным реформатором ("Гражданский Кодекс"), амбизиозным неудачником, маньяком? Все его завоевания рассыпались еще при жизни, человеческие потери были огромными и т.п. Формально степень успешности явно намного ниже, чем у Сталина - а ведь это Наполеон!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

bbb@lj
2006-01-03 21:34 (ссылка)

Я думаю, что Наполеона считают как раз больше всего именно таким выдающимся человеком, который не стал ни великим благоделетем, ни великим злодеем. То есть не занял тех позиций, на которые пытались водрузить Сталина разные ангажированные публицисты. И именно к такой позиции приближается, как мне кажется, общественное мнение России. То есть Сталин, как мне случалось уже говорить, уходит в историю, теряет актуальность.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

filin@lj
2006-01-03 21:51 (ссылка)

Кстати, если взять Наполеона за точку отсчета, то очевидно, что Сталин по сравнению с ним был а) намного бОльшим злодеем и б) намного успешнее в своих действиях. Вот и суди тут.

Кстати, в рамках биографии стандартного диктатора, сына революции - именно "37-й год" кажется, нетипичен как явление (а все остальное скорее типично). Это двадцатый год с начала революции, то есть по аналогии Наполеон должен был бы в 1809 году перебить всех своих маршалов и генералов плюс большую часть республиканских/ имперских функционеров. Чего, разумеется, не случилось.

(Ответить) (Уровень выше)

therese_phil@lj
2006-01-03 22:31 (ссылка)

который не стал ни великим благоделетем, ни великим злодеем

Репутация великого благодетеля или великого злодея не формируется в общественном мнении сама по себе, особенно репутация правителей, которые находятся у власти относительно длительный период времени. Все злодеи из правителей такого типа всегда объявляются злодеями после смерти/свержения, при этом требуется довольно долгое время и государственный заказ для создания соответствующего образа, который постепенно переломит обычное разнообразие мнений (почитатели/ненависники, клиенты/жертвы, конформисты, равнодушные и т.п.). У нас же репутация С. была (худо это или хорошо - иной вопрос) пущена на самотек: панегирическое прощание, разоблачения Хрущева, ползучая реабилитация при Брежневе, разоблачения 90-х, частичная реабилитация 2000-х... О затухании интереса можно говорить (прошлое рано или поздно уходит), но приведенный расклад мнений об этом не свидетельствует - примерно таким он был бы и в начале 70-х, наверное.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

bbb@lj
2006-01-04 18:33 (ссылка)

Как мы хорошо знаем, репутации не так то легко поддаются манипуляциям. Сколько грязных репутаций пытались создать на протяжении десятилетий, сколько репутация пытались обелить, и все насмарку.

Мне кажется, что вы здесь оказываетесь немного biased, чисто профессионально. Для вас Сталин - это не кто-то, как его, этот самый. Но это не обязательно так для радового человека, и тем более не обязательно ДОЛЖНО БЫТЬ так.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

therese_phil@lj
2006-01-04 20:43 (ссылка)

Сколько грязных репутаций пытались создать на протяжении десятилетий, сколько репутация пытались обелить, и все насмарку.

Ну, здесь разбираться надо - как (кем) создавалась исходная репутация и как (кто) ее корректировали. Единой модели нет. Для национального исторического нарратива злодеи (предатели) необходимы наравне с героями (ср. Святополк Окаянный, Лжедмитрий, Малюта Скуратов), но их редко делают из правителей, включенных в цепь властной преемственности. В русской традиции из таких наиболее злодейски оформлен был Иван Грозный, но спустя многие века после смерти и несколько однобоко (убивать нехорошо, хоть и патриот - Карамзин); очень быстро монархическая телеология победила и у Платонова стал он тем, что взял потом Сталин: борьба с боярской крамолой за властную вертикаль и целостность державы. Интересно бы понять, какая репутация была у русских царей в результате большевистских инвектив к началу 30-х годов, да материала, боюсь, не найдем (эмигранские крики - плохой измеритель).

А вот с Гитлером удалось, но в самой Германии далеко не сразу.

немного biased, чисто профессионально

Не исключено:)

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -