Смеялся. Русские филосОфы, с криком все назад, начали канонизацию МакКартни, вслед за Николаем кровавым, с большой претензией на обьективность. Хотя обьективность людей учившихся и работавших в совецких СМИ, конечно под вопросом. Они просто поменяли знак и погнали вперед. Извесная в психологии замена.
Следиющим будет Гарри Голтуотер на кононизацию :)

Арбатыч не русский.

Это он вам нерусь, а мне, любой кто родился в совке - русский, включая узбеков и туркменов. Это определяется соответствием взглядов и реакций вне страны БСССР

Не скромничайте. Не только фактуру.

Ну вои Вы сердитесь, простите, Вы ни в коем случае не виноваты в том, что Николашку кровавого нужно канонизировать, в том что МакКартни за свою страну боролся и удачно, что Голдуотер был хорошоший малый, что делать коль проиграли. Писать, жить, творить хочется и нужно.
Не сердитесь, я ведь потому и ввв написал, а не Вам, что бы Вас не обидеть.

Я не сердился. Я соболезновал.

Ну что Вы, ну уж простите меня старика, я просто мнение высказал. Возможно оказался не прав, а Вы прям, так серьёзно, не сердитесь. Я ж понимаю.

Четко-то четко, да только есть три проблемы:

1. Он говорит, что МакКарти только помешал HUAC-у заниматься благородным делом. Если бы он был прав, то те-кто-кричит-охота-на-ведьм, - приписывали бы HUAC-y дела, которые на самом деле делал МакКарти. Однако, обычно (если не всегда) - они делают наоборот и винят МакКарти в том, что делал HUAC. Тот же trurle, - у меня там есть ссылка.

2. Он говорит, что разгромить коммунистов сумели еще до Маккарти и без него. Я не знаю, что он называет словом "разгром", но в Правительстве продолжали работать сотни коммунистических агентов, и коммунисты по-прежнему входили в Коминтерн и работали на бабки и под контролем Сталина. И Правительство всячески отказывалось заняться этой инфильтрацией - ибо в ней не хотелось сознаваться.

3. Он обвиняет МакКарти в том, что тот испортил имидж борца с коммунистами - забывая, какую роль в этом сыграла сконцентрированная лево-коммунистическая атака. Слева полился поток обвинений во лжи, в преследовании за взгляды, в неприличном поведении - пропаганда была плотнейшая. Левые изо всех сил делали вид, что расследуется не шпионско-террористическая банда, работающая на иностранного кровавого диктатора на его деньги, а - просто обычная политическая партия, которая не хочет ничего дурного, кроме счастья для всех и чтоб никто не ушел обиженным. Учитывая плотность этой пропагандаы, винить МакКарти за имидж анти-коммунистов - все равно, что обвинять какого-нибудь еврея за то, что своим вызывающе еврейским видом - он спровоцировал анти-семитскую атаку и испортил имидж борцов с анти-семитизмом. Позволил, гад, анти-семитам использовать свой смехотворный лапсердак, нахальные пейсы и манеру ковырять в носу - для справедливой атаки.

Ну, я не со всем согласен. "КОллега Тюканов" отнюдь не повторяет ВСЕ пункты левых. Он, в частности, противоречит им в главном - с его точки зрения, расследование шпионско-террористической организации, работавшей на Сталина - не есть плохое, ужасно дело и он не приравнивает это к преследованию за "взгляды" - как то утверждают левые.

Из того, что он говорит, я не согласен во-первых, с его оценками - нельзя утверждать, что, ах, просто многие коммунисты не понимали, что диктатура пролетариата и вооруженное подавление других классов - это что-то дурное. Само слово "диктатура" достаточно недвусмыслено. Во-вторых, я не согласен с его идеей, что МакКарти виноват в "дискредитации" анти-коммунизма. МакКарти не ангел, но в дискредитации анти-коммунизма виноват не он, а те, кто этой дискредитацией и про-коммунистической пропагандой агрессивно занимались. Представим себе самый крайний случай - представим себе, что МакКарти действительно был Ужасным Инквизитором. В этом случае утверждать, что он дискредитировал анти-коммунизм - все равно, что утверждать, что Троцкий виноват в Холокосте, ибо он дал Гитлеру возможность винить евреев во всех ужасах. Повторю опять - с позиций того, кто уверен, что МакКарти лично писал все Чорные Списки и рассылал их на места.

Пошел по ссылке. Оказывается arbat@lj меня по–прежнему читает.

Вы вроде бы воспринимаете arbat@lj'a всерьез, а не как клоуна.

Коммунисты и Католики

Второе, когда вы слышите какие-нибудь сопли про МакКартизм - поинтересуйтесь у сопляков - что именно они защищают? Скажем, кто-нибудь, не будем показывать пальцем, сообщит (http://dyak.livejournal.com/302787.html), что, мол, фундаментальная мерзость этих слушаний была в том, дескать, что не обвиняемых ни в чем людей подводили под присягу и заставляли излагать свои политические взгляды, - поинтересуйтесь, мол, - извините, дяденька, а вот тут недавно, во время слушаний в Сенате кандидатов в судьи, некоторые Демократы требовали, чтобы кандидат ответил на вопросы о своей Католической религии - Вас это никак не шокировало? Вы, вероятно, ТАКУЮ фундаментальную мерзость почуяли, что потребовалось корыто нюхательных солей, чтобы привести Вас в чувство? Нет? А ведь это прямо запрещено Конституцией, и тем не менее - НЕТ??? Почему? Я так понимаю, если коммуниста нельзя спрашивать о том, не обсуждали ли его партийные товарищи при нем какие-нибудь новые вооруженные действия и шпионаж, но Католика - можно спрашивать о том как глубока его вера, то... Может, я чего не знаю про Католиков? Папа издал новый указ о неизбежности вооруженного захвата власти и строительстве католических Гулагов? Если человек беспокоится о МакКарти, но не возбухает в других случаях - его беспокоят не права. Его беспокоит привилегия его Партии быть единственным Источником Истины.

Тут не упомянуто, что на слушания МакКарти вызывали по повестке людей против их воли под угрозой уголовного наказания за неявку и отказаться отвечать они могли лишь взяв Пятую, т.е. сказав, что ответ их будет инкриминировать.

На слушания по утверждению судей добровольные кандитаты (никто их силой не заставлял быть кандидатами) являлись совершенно добровольно. Для процесса утверждения такие слушания совершенно не обязательны –– Сенат может голосовать (и голосовал в прошлом), не приглашая кандидатов на беседу. Да и отказаться отвечать кандидаты могут на основании "не хочу"; а не на единственном основании "меня это инкриминирует".

Заметим также аргументы ad hominem и приписывание мне отсутствующих у меня взглядов.

В целом, прикидывайте так: если что-то допустимо в отношении членов Клана, или нацистов (I hate Illinois Nazis!), или Аль Кайдовцев, или просто расистов - это уж точно было допустимо в отношении коммунистов. Скажем, если бедную учительницу не пустили (http://dyak.livejournal.com/302968.html) преподавать в Италию по госдеповской программе обмена студентов и учителей за то, что она была коммунистка, то, прежде, чем взревывать, - "ПОЗОР!!!" - подумайте, а что, если она была расистом? Активном членом ККК. Как насчет тогда? Можно было бы Правительству США отказать ей в возможности представлять Америку в Итальянской школе, или это было бы нарушением ее прав?

Как ясно из первых двух абзацев ссылки, госдеп США по наводке МакКарти наказал мужа учительницы, который никакого отношения к коммунистам не имел, за взгляды его жены. Он в Италии хотел папирусы изучать. А жена папиролога (за взгляды которой он был госдепом наказан) вообще к этой программе обмена отношения не имела. Как я уже упоминал, все это видно из первых двух абзацев ссылки.

[Починил форматтинг]

на слушания МакКарти вызывали по повестке людей против их воли под угрозой уголовного наказания за неявку и отказаться отвечать они могли лишь взяв Пятую, т.е. сказав, что ответ их будет инкриминировать.

Как я понимаю, это совершенно стандартная практика для вызываемых для дачи свидетельских показаний.

Я бы с большим пониманием отнесся к вашим словам о повестках и т.д., если бы вы согласились с тем, что принуждение к даче свидетельских показаний в суде (с вполне реальной угрозой тюрьмы) есть такое же нарушение прав человека, такая же недопустимая вещь, как и маккартизм.

госдеп США по наводке МакКарти наказал мужа учительницы, который никакого отношения к коммунистам не имел, за взгляды его жены

"Наказал" - это весьма сильное слово. Если считать наказанием отказ в предоставлении государственной субсидии для удовлетворения научного любопытства, то все мы тоже можем считать себя "наказанными" - мало ли каких премий, наград и подачек нам в жизни недодали? Я вот без нобелевской премии который год прозябаю!

Скажем, мне не очевидно, что если бы какое-то частное лицо (например, его издатель или работотадель) решило проспонсировать Нафтали Льюиса в его поездке во Флоренцию - он бы столкнулся с какими-либо проблемами.

Сам же "муж учительницы" производит весьма двусмысленное впечатление. Начинает он свои показания довольно бойко (если не сказать "хамски"):

Mr. Cohn. Mr. Lewis, have you ever been a Communist?
Mr. Lewis. Well, you are barking up the wrong tree, mister.
The answer is "no."

Как только его спрашивают о жене, начинает вилять (как и его жена, чье поведение тоже не вполне соответствует образу бесстрашной коммунистки на буржуазном суде) - см. http://dyak.livejournal.com/302787.html?thread=2670787#t2670787

В конце же начинает вилять и отвечая про себя самого:

The Chairman. Did you ever attend a Communist party meeting with your wife?

Mr. Lewis. You have asked a question concerning my wife. I must refuse on advice of counsel to answer that question.

The Chairman. You will be ordered to answer that question. You are entitled to refuse to answer any questions concerning any private communications between yourself and your wife. That is interpreted very broadly. However, when asked whether or not you attended a Communist meeting with your wife--that is not a confidential communication. Have you ever attended Communist meetings with your wife at which people other than you and your wife were present?

Mr. Lewis. Well, may I consult with counsel, please?
Senator, I will state here and now, I have never knowingly attended any Communist party meeting whatever.

Senator Jackson. With or without your wife?

Mr. Lewis. I have not knowingly attended any Communist party meeting.

Senator Mundt. May I inquire why you inject knowingly?

Mr. Lewis. Had I known it was a meeting of the Communist party----

Senator Mundt. Have you attended meetings where when you left the meeting you had knowledge that it was a meeting of the Communist party?

Mr. Lewis. No. I have not attended a meeting that I knew was a meeting of the Communist party after I left.

The Chairman. Have you ever attended a meeting which you subsequently had reason to believe was a meeting of Communist party members or a meeting for the purpose of recruiting members of the party?

Mr. Lewis. Not to my knowledge.

The Chairman. Then your testimony is at this time that you are of the opinion that you have never attended a meeting called by the Communist party?

Mr. Lewis. That is correct.

Так что картинка совсем не однозначная.

Я так и не узнал Вашего мнения об аналогизировании arbat@lj'ом ситуации папиролога, дающего показания о взглядах своей жены, явившегося под страхом уголовного преследования за неявку и имеющего возможность оказаться отвечать на вопросы только мотивируя это самоинкриминацией и ситуации кандидата в члены Верховного Суда США дающего показания о своих собственных взглядах, явившегося добровольно и имеющего возможность отказаться отвечать на вопросы никак отказ свой не мотивируя.

И я не узнал Вашего мнения об изображении arbat@lj'ом истории о папирологе, лишенном государственной стипендии за взгляды его жены, как истории о жене папиролога, лишенной государственной стипендии (выдуманной arbat@lj'ом) за ее собственные взгляды.

И я не узнал, воспринимаете ли Вы arbat@lj'а всерьез.

А ведь именно об этом я речь вел.

Не удивительно - вы же меня и не спрашивали.

Спрашиваю. И?

1. Аналогию считаю неудачной.

2. Относительно отказа в стипендии - считаю, что именно конгрессменам поручено решать, как расходовать деньги налогоплательщиков, и если тогдашние конгрессмены сочли выдачу стипендий несовместимым с про-коммунистическими взглядами (которые Льюис очень неумело пытался скрыть), значит, так оно и было.

Как объяснил председатель комитета его жене:

The CHAIRMAN. May I say, just for your information, if you were really an American citizen, we would not be concerned with your beliefs. You could believe anything. However, in view of the fact that there has been testimony concerning you and your husband before another committee — your husband has been selected at considerable expense to the taxpayers to a rather important position. For that reason we are curious to know whether you are still a believer in communism or not. You are going on this trip, you see. Otherwise we are not checking whether you believe in the Communist cause.

Думаю, если сегодня кто-то сообщит, что государственная стипендия дается лицу, открыто исповедующему анти-негритянские взгляды или даже супругу такого лица, отказывающемуся прямо признать свое несогласие с этими взглядами (говорю "анти-негритянскими", потому что анти-белый расизм в наше время часто не считается зазорным) - найдется немало желающих отобрать эту стипендию.

3. Своих ЖЖ-френдов я обсуждать не собираюсь и комменты с такими обсуждениями обычно скриню.