на слушания МакКарти вызывали по повестке людей против их воли под угрозой уголовного наказания за неявку и отказаться отвечать они могли лишь взяв Пятую, т.е. сказав, что ответ их будет инкриминировать.

Как я понимаю, это совершенно стандартная практика для вызываемых для дачи свидетельских показаний.

Я бы с большим пониманием отнесся к вашим словам о повестках и т.д., если бы вы согласились с тем, что принуждение к даче свидетельских показаний в суде (с вполне реальной угрозой тюрьмы) есть такое же нарушение прав человека, такая же недопустимая вещь, как и маккартизм.

госдеп США по наводке МакКарти наказал мужа учительницы, который никакого отношения к коммунистам не имел, за взгляды его жены

"Наказал" - это весьма сильное слово. Если считать наказанием отказ в предоставлении государственной субсидии для удовлетворения научного любопытства, то все мы тоже можем считать себя "наказанными" - мало ли каких премий, наград и подачек нам в жизни недодали? Я вот без нобелевской премии который год прозябаю!

Скажем, мне не очевидно, что если бы какое-то частное лицо (например, его издатель или работотадель) решило проспонсировать Нафтали Льюиса в его поездке во Флоренцию - он бы столкнулся с какими-либо проблемами.

Сам же "муж учительницы" производит весьма двусмысленное впечатление. Начинает он свои показания довольно бойко (если не сказать "хамски"):

Mr. Cohn. Mr. Lewis, have you ever been a Communist?
Mr. Lewis. Well, you are barking up the wrong tree, mister.
The answer is "no."

Как только его спрашивают о жене, начинает вилять (как и его жена, чье поведение тоже не вполне соответствует образу бесстрашной коммунистки на буржуазном суде) - см. http://dyak.livejournal.com/302787.html?thread=2670787#t2670787

В конце же начинает вилять и отвечая про себя самого:

The Chairman. Did you ever attend a Communist party meeting with your wife?

Mr. Lewis. You have asked a question concerning my wife. I must refuse on advice of counsel to answer that question.

The Chairman. You will be ordered to answer that question. You are entitled to refuse to answer any questions concerning any private communications between yourself and your wife. That is interpreted very broadly. However, when asked whether or not you attended a Communist meeting with your wife--that is not a confidential communication. Have you ever attended Communist meetings with your wife at which people other than you and your wife were present?

Mr. Lewis. Well, may I consult with counsel, please?
Senator, I will state here and now, I have never knowingly attended any Communist party meeting whatever.

Senator Jackson. With or without your wife?

Mr. Lewis. I have not knowingly attended any Communist party meeting.

Senator Mundt. May I inquire why you inject knowingly?

Mr. Lewis. Had I known it was a meeting of the Communist party----

Senator Mundt. Have you attended meetings where when you left the meeting you had knowledge that it was a meeting of the Communist party?

Mr. Lewis. No. I have not attended a meeting that I knew was a meeting of the Communist party after I left.

The Chairman. Have you ever attended a meeting which you subsequently had reason to believe was a meeting of Communist party members or a meeting for the purpose of recruiting members of the party?

Mr. Lewis. Not to my knowledge.

The Chairman. Then your testimony is at this time that you are of the opinion that you have never attended a meeting called by the Communist party?

Mr. Lewis. That is correct.

Так что картинка совсем не однозначная.

Я так и не узнал Вашего мнения об аналогизировании arbat@lj'ом ситуации папиролога, дающего показания о взглядах своей жены, явившегося под страхом уголовного преследования за неявку и имеющего возможность оказаться отвечать на вопросы только мотивируя это самоинкриминацией и ситуации кандидата в члены Верховного Суда США дающего показания о своих собственных взглядах, явившегося добровольно и имеющего возможность отказаться отвечать на вопросы никак отказ свой не мотивируя.

И я не узнал Вашего мнения об изображении arbat@lj'ом истории о папирологе, лишенном государственной стипендии за взгляды его жены, как истории о жене папиролога, лишенной государственной стипендии (выдуманной arbat@lj'ом) за ее собственные взгляды.

И я не узнал, воспринимаете ли Вы arbat@lj'а всерьез.

А ведь именно об этом я речь вел.

Не удивительно - вы же меня и не спрашивали.

Спрашиваю. И?

1. Аналогию считаю неудачной.

2. Относительно отказа в стипендии - считаю, что именно конгрессменам поручено решать, как расходовать деньги налогоплательщиков, и если тогдашние конгрессмены сочли выдачу стипендий несовместимым с про-коммунистическими взглядами (которые Льюис очень неумело пытался скрыть), значит, так оно и было.

Как объяснил председатель комитета его жене:

The CHAIRMAN. May I say, just for your information, if you were really an American citizen, we would not be concerned with your beliefs. You could believe anything. However, in view of the fact that there has been testimony concerning you and your husband before another committee — your husband has been selected at considerable expense to the taxpayers to a rather important position. For that reason we are curious to know whether you are still a believer in communism or not. You are going on this trip, you see. Otherwise we are not checking whether you believe in the Communist cause.

Думаю, если сегодня кто-то сообщит, что государственная стипендия дается лицу, открыто исповедующему анти-негритянские взгляды или даже супругу такого лица, отказывающемуся прямо признать свое несогласие с этими взглядами (говорю "анти-негритянскими", потому что анти-белый расизм в наше время часто не считается зазорным) - найдется немало желающих отобрать эту стипендию.

3. Своих ЖЖ-френдов я обсуждать не собираюсь и комменты с такими обсуждениями обычно скриню.