Правильно делает, что не интересуется опытом других стран. Пока система не описана внятно на собственных условиях, нет возможности ее осмысленно сравнивать.

Чтобы что-то описывать, надо иметь соответствующие понятия, категории. Кроме того, необходимо предварительно иметь представление о том, что типично, а что уникально. Описание - всегда сравнение с чем-то. У Симона, собственно, то же самое - он все равно сравнивает Россию с имеющимся у него представлением о том, как оно происходит в других странах (и как оно, по его мнению, видится нелюбимым им "реформаторам из МВФ и Всемирного банка"), только это представление у него неотрефлектировано.

Собственно, это типичная ситуация: лучшие описания стран и народов - это те, что делаются наблюдательными иностранцами (в общем случае - изначальными аутсайдерами данного общества). Классические примеры - француз Токвиль, описавший Америку и петербуржец Энгельгардт, описавший русскую пореформенную деревню. То же самое относится и к историкам - они описывают прошлое общество, отталкиваясь от знания того, что произошло потом, что позволяет им делать вывод о значении тех или иных событий.

Скажем, эффективно описать общину могли только люди, знакомые

С чем знакомые? У тебя сорвалось продолжение коммента.

Упс, это не сорвалось, это я забыл удалить кусок, который сперва думал вставить, но потом решил не вставлять, чтобы не повторяться. Имелось в виду, что для описания общинного земледелия надо быть знакомым с другими формами поземельных отношений, без этого не получится вычленить специфику.