Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет bbb ([info]bbb)
@ 2006-12-08 16:36:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Жуйков и его оппоненты
Мнение Жуйкова пересказывать не надо, он уже растиражировано многократно. Достаточно дать линк на его письмо в "Эхо Москвы" - http://www.echo.msk.ru/doc/332.html

Это мнение оспаривается. ImageАлександр Лебедев не согласен с ним по вопросам, так сказать, процедурным (http://alex-lebedev.livejournal.com/23625.html), а ImageКатя Татаринова - по существу (http://bgmt.livejournal.com/256714.html?thread=3171530#t3171530 и http://katyat.livejournal.com/37479.html).

Теперь, конечно, было бы интересно послушать мнение Жуйкова по поводу тех, кто с ним не согласен. Не знаю, есть ли у него емейл, но на странице http://www.inr.troitsk.ru/rus/oef.html он не указан, а звонить в лабораторию напрямую мне кажется не вполне удобным.

Неужели в ЖЖ нет людей, лично с ним знакомых?

(Добавить комментарий)


[info]stilo@lj
2006-12-08 20:34 (ссылка)
Я склонна больше доверять мнению Жуйкова, он специалист, ученый, да еще и порядочный человек, судя по его письму.
В отличие от цитируемых пикейных жилетов ЖЖ, один из которых сообщает, что прогулял соответсвующий курс в ин-те, а вторая в комментах ошибается на два порядка расчетов, на что ей тут же и указали.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2006-12-08 20:57 (ссылка)
Будем справедливы - прогулявший физику Бегемот ничего и не утверждает, на звание эксперта по физике не претендует, а допустившая ошибку в прикидках Катя эту ошибку немедленно признала. Так что вопрос остается незакрытым.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]e2pii1@lj
2006-12-09 07:47 (ссылка)
Я склонна больше доверять мнению Жуйкова, он специалист, ученый, да еще и порядочный человек, судя по его письму.

Не могли бы вы пояснить каким образом из письма Жуйкова вы сделали вывод что он непременно "порядочный человек" ?
Где в его письме место какое не мог бы написать сволочь или лгун ?

Не поймите неправильно, я не утверждаю что Жуйков - жулик или лгун. Я просто не вижу оснований почему ему надо слепо доверять как таблице умножения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]stilo@lj
2006-12-09 09:04 (ссылка)
Он сильно рискует, написав этот текст.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]e2pii1@lj
2006-12-10 07:04 (ссылка)
Чем интересно oн рискует ? Были ли какие-либо прецеденты каких-либо репрессий за выступления в инете ?

С другой стороны, например наркомы Ягода и Ежов сильно рисковали быть потом расстрелянными занимаясь своей служебной деятельностью - не являясь при этом порядочными людьми.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kouzdra@lj
2006-12-09 09:21 (ссылка)
Тем не менее - сложно доверять автору, который полностью проигнорировал очевидную версию, при этом рассмотрев куда более экзотические. Версия эта дискредититирует Жуйкова не тем, что она является "вероятной", а тем, что после обнаружения этого факта (весьма быстро, кстати, сделанного разными людьми) рассуждения Жуйкова про "крайнюю редкость изотопа" полностью дисквалифицируются.

Изотоп применяется (довольно широко - антистатиков на основе Полония предлагают много - это не уникальное предложение), стало быть он не только "мог легально попасть" - он и попадает. И в мелких дозах - в изделия, и в более крупных - к производителям этих изделий. По-моему тема с "экспертом" может считаться закрытой.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]willy2001@lj
2006-12-08 22:15 (ссылка)
http://boris-zhuikov.livejournal.com/1660.html

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2006-12-08 23:17 (ссылка)
Я сражен!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]willy2001@lj
2006-12-08 23:22 (ссылка)
Ой, почему?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2006-12-08 23:50 (ссылка)
Не мог даже предположить, что он тоже здесь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]willy2001@lj
2006-12-08 23:53 (ссылка)
а, ну да

(Ответить) (Уровень выше)


[info]oder_k@lj
2006-12-08 23:43 (ссылка)
любопытно, что он завел жжурнал за день до того, как Литвиненко был отравлен.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]willy2001@lj
2006-12-08 23:54 (ссылка)
зловеще

(Ответить) (Уровень выше)


[info]graf_garcia@lj
2006-12-09 20:52 (ссылка)
отчего-то он закрыл журнал

(Ответить) (Уровень выше)


[info]e2pii1@lj
2006-12-09 07:38 (ссылка)
"You are not authorized to view this page"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2006-12-09 07:47 (ссылка)
http://blogs.yandex.ru/cachedcopy.xml?u=3&f=f84ac4c67ae06869ca480135483fe128&i=5&m

(Ответить) (Уровень выше)

Это просто шедевр!
[info]schegloff@lj
2006-12-09 01:34 (ссылка)
Раньше я думал, что "наши разведчики, а ихние шпионы" к математическим расчетам трудно применить. Оказывается, элементарно, Ватсон:

1) Сколько греев/сек даст 1 кюри на 100 кг тела?...
4*10^-4 грей/секунду=30 грей/сутки

2) Какой биологической дозе это соответствует?
коэффициент перевода греев в зиверты (равный 1 для фотонов) равен 20 для альфа-частиц
Значит 1 кюри дает 60 зивертов/сутки

Не задевая прочих расчетов, уже 30*20 = 60. Да здравствует пролетарская математика.

А так - спасибо за актуальную запись, наконец-то понял, как от кюри перейти к бэрам - через энергию распада, и только через нее, т.к. распад распаду рознь.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Это просто шедевр!
[info]katyat@lj
2006-12-09 07:18 (ссылка)
Ага,опечатка. B кои веки взяла черновик, да во списала с него с ошибкой.
Но конечный результат верный
Действительно, 600 зивертов от 1 кюри. Соответственно дают 0.1 зиверт от 200 микрокюри (что и получено)
Так я и не ядерный физик.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Приношу извинения -
[info]schegloff@lj
2006-12-11 15:56 (ссылка)
перечитал свой комментарий и нашел, что он чрезмерно агрессивен. Простите пожалуйста, дурацкая ЖЖ-привычка...
Еще раз спасибо за Ваши расчеты, Вы мне очень помогли!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pz10766@lj
2006-12-09 10:04 (ссылка)
Shingarkin, kotoryj, govorjat, byl sekundantom Lebedeva, kazhetsja ne osobenno kvalificirovannym:
http://zbook.ru/book.cgi?greenpeace-guestbook-p21
http://greenpeace.narod.ru/shingar.htm
Xotja tam i drugaja storona svoeobrazna.

(Ответить)


[info]vasja_iz_aa@lj
2006-12-09 16:50 (ссылка)
Я не знал ничего про Жуйкова до его выступлния на радио и не пытался навести дополнитеьных справок, но судя только по этому - он некомпетентен и/или сознательно врет. Скорее и.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]prostolos@lj
2006-12-11 06:59 (ссылка)
Я не знаю ничего про Васю из АА, но судя по этому коментарию, он или не умный человек, или прикидывается. Скорее все-таки второе. Хотя нет, первое. А впрочем, какая разница!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ymalbats@lj
2006-12-09 20:58 (ссылка)
Я не могу оценить меру компетентности г-жи Татариновой. Но мне любопытно, задавалась ли она в ходе своих рассуждений об "антистатических щетках" и получения из них полония, вопросом, насколько возможно существования подпольной лаборатории в мире после 9/11 ? Когда спецслужбы Европы и США буквально тронулись на "грязных бомбах", до которых могут дотянуться щупальцы Бен Ладена?
Когда за транзакциями с любой лабораторией, которая чего-то такое продает, идет слежка и если таких транзакций N +1 , то там могут появиться всякие люди в штатском? Наконец, неужели кто-то действительно думает, что Scottland Yard, MI-5, MI-6, CIA, FBI и проч. опираются - или будут опираться -- на экспертные показания г-на Жуйкова или кого-то еще, кто делает это в эфире или на телеэкранах ? А г-н Луговой превратился в подозреваемого после экспетных заключений, сделанных в паблик?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]graf_garcia@lj
2006-12-10 22:23 (ссылка)
А г-жа Татаринова не этим вопросом задается. Она смотрит на доступные ей hard facts - дозы, интенсивность излучения и т.д. - и совершает с этими цифрами арифметические действия, не подверженные идеологическому выбору. У нее получаются любопытные выводы. Я, честно говоря, проходил радиохимию в течение полусеместра 19 лет назад, так что о выводах ее сказать ничего не могу, спросил специалиста, жду ответного емайла. Но это в любом случае совсем другой дискурс, чем "щупальцы бен Ладена", "всякие люди в штатском", "неужели кто-то действительно думает" и прочие публицистические восклицательные извивы речи. В дискурсе г-жи Татариновой предполагается нахождение истины.

(Ответить) (Уровень выше)