Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет bbb ([info]bbb)
@ 2006-12-08 16:36:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Жуйков и его оппоненты
Мнение Жуйкова пересказывать не надо, он уже растиражировано многократно. Достаточно дать линк на его письмо в "Эхо Москвы" - http://www.echo.msk.ru/doc/332.html

Это мнение оспаривается. ImageАлександр Лебедев не согласен с ним по вопросам, так сказать, процедурным (http://alex-lebedev.livejournal.com/23625.html), а ImageКатя Татаринова - по существу (http://bgmt.livejournal.com/256714.html?thread=3171530#t3171530 и http://katyat.livejournal.com/37479.html).

Теперь, конечно, было бы интересно послушать мнение Жуйкова по поводу тех, кто с ним не согласен. Не знаю, есть ли у него емейл, но на странице http://www.inr.troitsk.ru/rus/oef.html он не указан, а звонить в лабораторию напрямую мне кажется не вполне удобным.

Неужели в ЖЖ нет людей, лично с ним знакомых?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]stilo@lj
2006-12-08 20:34 (ссылка)
Я склонна больше доверять мнению Жуйкова, он специалист, ученый, да еще и порядочный человек, судя по его письму.
В отличие от цитируемых пикейных жилетов ЖЖ, один из которых сообщает, что прогулял соответсвующий курс в ин-те, а вторая в комментах ошибается на два порядка расчетов, на что ей тут же и указали.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2006-12-08 20:57 (ссылка)
Будем справедливы - прогулявший физику Бегемот ничего и не утверждает, на звание эксперта по физике не претендует, а допустившая ошибку в прикидках Катя эту ошибку немедленно признала. Так что вопрос остается незакрытым.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]e2pii1@lj
2006-12-09 07:47 (ссылка)
Я склонна больше доверять мнению Жуйкова, он специалист, ученый, да еще и порядочный человек, судя по его письму.

Не могли бы вы пояснить каким образом из письма Жуйкова вы сделали вывод что он непременно "порядочный человек" ?
Где в его письме место какое не мог бы написать сволочь или лгун ?

Не поймите неправильно, я не утверждаю что Жуйков - жулик или лгун. Я просто не вижу оснований почему ему надо слепо доверять как таблице умножения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]stilo@lj
2006-12-09 09:04 (ссылка)
Он сильно рискует, написав этот текст.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]e2pii1@lj
2006-12-10 07:04 (ссылка)
Чем интересно oн рискует ? Были ли какие-либо прецеденты каких-либо репрессий за выступления в инете ?

С другой стороны, например наркомы Ягода и Ежов сильно рисковали быть потом расстрелянными занимаясь своей служебной деятельностью - не являясь при этом порядочными людьми.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kouzdra@lj
2006-12-09 09:21 (ссылка)
Тем не менее - сложно доверять автору, который полностью проигнорировал очевидную версию, при этом рассмотрев куда более экзотические. Версия эта дискредититирует Жуйкова не тем, что она является "вероятной", а тем, что после обнаружения этого факта (весьма быстро, кстати, сделанного разными людьми) рассуждения Жуйкова про "крайнюю редкость изотопа" полностью дисквалифицируются.

Изотоп применяется (довольно широко - антистатиков на основе Полония предлагают много - это не уникальное предложение), стало быть он не только "мог легально попасть" - он и попадает. И в мелких дозах - в изделия, и в более крупных - к производителям этих изделий. По-моему тема с "экспертом" может считаться закрытой.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -