Маша, я не буду возобновлять тот разговор - у меня все ходы записаны, я его перенес к себе в ЖЖ, и все могут убедиться, кто, что и как говорил.

Не стоит изображать меня дебилом, сомневающимся в очевидном факте антропогенных выбросов. Мой вопрос был другой - из чего следует, что именно антропогенные выбросы стали решающей причиной роста концентрации углекислого газа? Из чего следует, что этот рост не вызван дисбалансом природных потоков выбросов и поглощения, которые намного превышают поток антропогенного выброса?

Вот на этот вопрос вы попытались дать ответ, каковой и был признан несостоятельным. Других ответов вы не дали.

Все разговоры о природном балансе вне отрыва от оценок валовых (gross) потоков являются чистой спекуляцией, не стоящей, честно говоря, внимания. Собственно, популярные разговоры о "загадочном поглощении половины антропогенных выбросов" - разрушают вашу придуманную теорию тысячелетнего баланса.

В свете того, что вы испугались признать несостоятельность вашего "изотопного" аргумента, я не планирую впредь вступать с вами в обсуждение этих вопросов - если только вы не дадите мне ссылки на другие научные публикации, подтверждающие решающую роль антропогенных выбросов. Я обещал вам, что разберу их с той же тщательностью, с какой я разобрал статьи Лонгинелли и других.

Keeling, C. D., and T. P. Whorf, Atmospheric CO2 records from sites in the SIO air sampling network, in Trends: A Compendium of Data on Global Change, Carbon Dioxide Information Analysis Center, Oak Ridge National Laboratory, U.S. Dept. of Energy, Oak Ridge, Tenn., 2000.

Neftel, A., H. Friedli, E. Moor, H. Lötscher, H. Oeschger, U. Siegenthaler, and B. Stauffer, Historical CO2 record from the Siple Station ice core, in Trends: A Compendium of Data on Global Change, Carbon Dioxide Information Analysis Center, Oak Ridge National Laboratory, U.S. Dept. of Energy, Oak Ridge, Tenn., 1994.

Francey, R. J., C. E. Allison, D. M. Etheridge, C. M. Trudinger, I. G. Enting, M. Leuenberger, R. L. Langenfelds, E. Michel, and L. P. Steele, A 1000-year high precision record of 13C in atmospheric CO2, Tellus Ser. B, 51, 170–193, 1999.

Ko¨rtzinger, A., P. D. Quay, and R. E. Sonnerup, 2003: Relationship between anthropogenic CO2 and the 13C Suess effect in the North Atlantic Ocean, Global Biogeochem. Cycles, 17(1), 1005, doi:10.1029/2001GB001427

P. J. RAYNER, I. G. ENTING, R. J. FRANCEY and R. LANGENFELDS, 1999: Reconstructing the recent carbon cycle from atmospheric CO2, d13C and O2/N2 observations, Tellus, 51B, 213–232

Давайте определимся с вопросами и ответами. А то мы опять будем ходить кругами.

Итак, мы с Вами соглашаемся на том что:
человечество выбрасывает в атмосферу некоторое количество СО2. Количество значительное, так как простыми замерами изотопного состава углерода можно подтверидить наличие антропогенного СО2. В Ваших записанных ходах (которые, кстати, я не знаю как прочитать, так как ссылку двести лет назад потеряла, но мне немного льстит тот факт, что Вы так бережно храните мои высказывания, хоть Вы и переиначиваете их до неузнаваемости :) , так вот в Ваших записанных ходах было обсуждение этого факта и взаимное соглашение по этому вопросу.

Теперь Вы хотите убедиться, что:
антропогенный СО2 не только присутствует в атмосфере, но и влияет на общее количество СО2. Верно?

Вот график из нескольких публикаций, который показывает как изменялся изотопный состав СО2 в атмосфере за последние ~1000 лет:

Plot of 13C-CO2 versus CO2 measured on air samples taken at Cape Grim, Australia, or extracted from firn and ice samples of the Law Dome ice cores DE08-2 and DSS. A sixth order polynomial was fitted to the data representing the period 1006–1993. Data are from the studies of Keeling and Whorf [2000], Neftel et al. [1994], and Francey et al. [1999]

Как видите изотопный состав атмосферного СО2 меняется со временем. То есть антропогенный СО2 не только присутствует, но и все больше доминирует в общей массе атмосферного СО2.
По оси Х можно также отложить время:


Еще хочу добавить, предвосхищая Ваши будущие ответы. Идея о том, что неплохо бы замерить природный СО2 отдельно от антропогенного с современной точностью очень хорошая. Желательно было бы отправиться на машине времени в доиндустриальный мир, убрать с планеты людей, отменить индустриализацию и воочию убедиться, что океанические (и прочие природные) потоки сильно не менялись за период 1800-2007 год. Но, как Вы справедливо заметили выше, Вы не дебил, и поэтому понимаете, что в современном мире невозможно взять и отменить антропогенные выбросы прошлого. Более того, Вы как раз и призываете выделять СО2 с прежней силой, если не меньше.
Соответственно Вы сами же делаете ответ на сформулированный Вами вопрос (Докажите, что при отсутствии антропогенного СО2, природные потоки океан-атмосфера не увеличились бы на Х величину) нереальным. Модели Вас не устраивают, другого глобуса для тестирования у нас нет, а все имеющиеся данные Вы отвергаете, так как во всех замерах уже присутствует антропогенный СО2.

Я посмотрю эти ссылки и напишу попозже, в отдельном постинге.

Расскажите пожалуйста, камим образом на приведеных Вами графиках учитывается возможное влияние выбрасываемого из окенских глубин СО2? Мне рассказывали, что в глубинном океанском СО2 изотопный состав весьма похож на то, что мы наблюдаем в атмосфере после смешения с газами получеными от сжигания ископаемого топлива.

Пользуясь тем, что вы заинтересовались этим тредом - могу я спросить, не слишком ли затруднительно было бы вам прислать мне статьи, перечисленные Машей? У меня к ним доступа нет, так что я собирался добраться до какого-нибудь университета, чтобы найти, но если у вас такой доступ есть, то вам получить их, наверно, проще.

совершено не затруднит. Но я сейчас не дома и мне нужно некоторое(небольшоe) время, что бы сообразить, как отсюда залезть в библиотеку.

Увы, мне очень неловко, но послать получилось только одну статью.
Tellus B у меня доступен только с 2002 года, а других и вовсе нет.

спасибо за статью, буду читать. на следующей неделе думаю найти и остальные (у нас тут потеплело, а то мне было очень в лом бегать в соседние университеты по холодрыге).

Вот видите? А Вы еще беретесь оспаривать факт потепления!

сорри за задержку

на графике представлен атмосферный СО2, то есть то что замеряно. Как Вы помните из предыдущих дискуссий в атмосферу СО2 поступает из океана и с суши.

Глубинный СО2 как раз более "тяжелый" (больше 13-С), чем СО2 на суше. Что же касается поверхности океана, то там все постепенно (и довольно быстро) уравновешивается с атмосферой. (может Вам про поверхностный океан говорили, а не про глубинный?)

Глубинный и поверхностный СО2 в океане тоже, конечно, перемешивается и со временем уравновешивается. Но, насколько я понимаю, относительно медленно. Плюс в океане еще много неизученного...

Можете почитать про Suess effect, если интересно. Это как раз про антропогенный эффект на атмосферу и поверхностый океан. (Не знаю как красиво сказать depleted in heavy isotops)
на тему СО2 еще в Physics Today была переписка:
The recent CO2 increase—280 to 380 parts per million by volume between 1800 and 2005—is accompanied by three phenomena that completely rule out ocean warming as the main cause:

* Parallel decline of the 14C/12C ratio of atmospheric CO2. Strictly speaking, this is the "Suess effect," first observed, and correctly interpreted, by Hans Suess of the University of California, San Diego, in the early 1950s. The Suess effect occurs because fossil fuels do not contain 14C precisely because they are fossil—much older than 10 half-lives of 14C.
* Parallel decline of the 13C/12C ratio of atmospheric CO2. This phenomenon is linked to the fact that fossil fuels, forests, and soil carbon come from photosynthetic carbon, which is strongly depleted in 13C.
* Parallel decline in the oxygen concentration of the atmosphere, which is the inescapable signature of an oxidation of carbon. If ocean warming were responsible for the CO2 increase, we should also observe an increase in atmospheric O2. (http://www.physicstoday.org/vol-58/iss-5/p16a.html)