Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет bbb ([info]bbb)
@ 2007-02-23 00:42:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Продолжение о savings act
С помощью ImageДьяка удалось кое-что раскопать, и картина пока вырисовывается просто удивительная.

Оказывается, федеральный savings act был принят в феврале 1871 года как часть четвертая закона под общим названием "An act prescribing the form of the enacting and resolving clauses of acts and resolutions of Congress, and rules for the construction thereof" (H. R. 1351).

Часть первая этого закона утверждает общий формат актов конгресса (какими словами они должны начинаться, как нумероваться статьи и т.д.). Часть вторая объясняет, что в актах конгресса слова в мужском роде относятся и к женщинам, а слова "сумасшедший" и "безумец" относятся также к идиотам, и ряд других разъяснений подобного рода. Часть третья говорит, что когда отменяется закон об отмене другого закона, этот другой (то есть ранее отмененный) закон восстанавливается не автоматически, а только если будет принято отдельное решение о его восстановлении. И только четвертая часть содержит принцип savings, дословно перенесенный в ныне действующий закон.

Вот картинки с текстом закона:






Мы с ImageДьяком пытались найти обсуждение этого закона.

Те несколько страниц, где он обсуждается в сенате, - а было это 27 января 1871 года, - показывают, что интерес у сенаторов вызывают только первые две статьи. Треться часть закона упоминается в выступлении сенатора Говарда, который усматривает в ней инновацию по сравнению с нормой общего права, и предлагает обсудить эту инновацию детальнее. Похоже, что его выступление не вызвало никакой реакции присутствующих.

Вот страница с этим выступлением:





То есть получается, что четвертая часть закона - как мы сейчас понимаем, самая интересная и нетривиальная - вообще не вызвала никакого обсуждения!

Во всяком случае, следов такого обсуждения пока не видно.

Следует ли предположить, что конгрессмены и сенаторы просто не задумывались над тем, что переворачивают с ног на голову традиционную норму общего права?

В общем, загадка становится только загадочнее.

АПДЕЙТ:

ImageДьяк напомнил мне об обсуждении закона в палате представителей, имевшем место до обсуждения в сенате.

Нашлось и это обсуждение, хотя и не целиком.

Итак, 14 февраля 1870 года конгрессмен Поланд внес законопроект H.R.1242 "To prescribe the form of the enacting and resolving of all acts and resolutions of Congress". Законопроект без обсуждения был принят сразу в первом и втором чтении и передан в комитет конгресса по пересмотру законов. Страница из стенограммы:





28 февраля тот же конгрессмен внес законопроект H.R.1351 с названием, почти в точности повторяющем предыдущее, но с добавлением нескольких новых слов. Теперь название выглядит так: "To prescribe the form of the enacting and resolving of the acts and resolutions of Congress, and rules for the construction thereof". Законопроект точно так же без обсуждения принят в первом и втором чтениях и тоже передан в тот же самый комитет. Страница из стенограммы:





7 марта того же года конгрессмен Шенк внес законопроект H.R.1458 с таким же названием, как и первый проект Поланда, только слово "prescribe" заменено на "regulate". Судьба проекта точно такая же - прямиком в комитет. Страница из стенограммы:





По итогам своей работы комитет предлагает переработанный вариант второго проекта Поланда, H.R.1351. Первый проект Поланда и проект Шенка в комитете, очевидно, утонули без следа. Окончательное обсуждение второго проекта Поланда происходит на заседании конгресса 6 апреля. Проект принят и передан в сенат, который, в свою очередь, обсудил его, как мы помним, в январе 1871 года, тоже принял и передал президенту, а тот подписал его в феврале того же 1871 года.

Обсуждению этого законопроекта в стенограмме посвящены три страницы с 2465 по 2467, из них только страница 2466 целиком. И, как это ни поразительно, именно эта страница в на сайте конгресса отсутствует - надо понимать, ее или забыли отсканировать, или ошиблись при выкладывании.

Тем не менее, прочтение тех двух страниц, где обсуждение начинается и заканчивается, создает устойчивое впечатление, что проблема соотношения нового правила savings с отменяемой им трационной нормой общего права - конгрессменами не рассматривалась вообще..
Снова - благодарность ImageДьяку - он нашел эту страницу. Как и следовало ожидать, ничего про savings и repeal на ней нет. Вот эти три страницы:







Так же логично предположить, что комитет конгресса, в ускоренном режиме рассмотревший этот проект, тоже не обратил никакого внимания на принцип savings. В противном случае мы бы, вероятно, услышали какие-нибудь отзвуки этого обсуждения в ходе полной сессии конгресса.

В итоге - получается, что закон, полностью переворачивающий устоявшуюся, традиционную норму общего права и полностью противоречащий общепринятому пониманию духа законов, был принят вообще без обсуждения, как совсем уж мелкая процедурная добавка к закону о несущественных формальностях.

Вот так и меняется жизнь.


(Добавить комментарий)


[info]birdwatcher@lj
2007-02-23 08:34 (ссылка)
Ценю. Высочайше.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2007-02-23 13:23 (ссылка)
Спасибо :)

Там еще апдейт появился...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]birdwatcher@lj
2007-02-23 13:33 (ссылка)
Да, вот к чему либертарианство-то приводит... При демократии такого никогда не могло бы произойти.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2007-02-23 13:39 (ссылка)
но я, честно сказать, не ожидал, что все это произошло так буднично и мельком...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dyak@lj
2007-02-23 10:03 (ссылка)
Для меня лично этот закон тривиален и незагадочен –– как раз на уровне использования бумаги вместо пергамента.

(Ответить)


[info]dyak@lj
2007-02-23 10:27 (ссылка)
Но, впрочем это обсуждение только в Сенате. Во втророй сессии в Палате Представителей, где этот законопроект был исходно предложен, он тоже обсуждался.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2007-02-23 13:18 (ссылка)
См. апдейт - обсуждался законопроект, но не эта его статья.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]saul_paradise@lj
2007-02-23 12:47 (ссылка)
Это насчет того, что изменение закона не ялвяется автоматическим отменением решений принятых по предыдущей версии закона? Если да, то я соглашусь с юзером Дьяк, что с точки зрения американского законодательства, этот принцип достаточно тривиален. Да и с практической точки зрения вполне разумен.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2007-02-23 13:21 (ссылка)
Не "решений" вообще, а не отбытых до конца наказаний.

Я не вижу ничего тривиального (заодно и разумного) в этом принципе - иначе, собственно, общее право и не считало базовым принцип строго противоположный. Когда плюсы меняются на минусы, это не тривиально. А когда такая замена вообще никак не обосновывается и не обсуждается - для меня это не тривиально вдвойне.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dyak@lj
2007-02-23 13:38 (ссылка)
Page 2466

http://memory.loc.gov/ll/llcg/091/0500/05822466.gif

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2007-02-23 13:45 (ссылка)
Спасибо! Добавил.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]verba@lj
2007-02-23 14:34 (ссылка)
Вы с Дьяком молодцы!

(Ответить)


[info]9000@lj
2007-02-23 15:15 (ссылка)
1) Респект!

2) "Так я и знал, что по первому ыопросу разногласий не будет" (ц)

(Ответить)


[info]dyak@lj
2007-02-23 22:50 (ссылка)
Посмотрел про доктрину Abatement в Common Law.

Везде говорится, что она относилась к делам, где еще нет окончательного решения. Нигде не видел, чтоб она относилась к делам, где окончательное решение вынесено.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2007-02-24 19:01 (ссылка)
Да, я как раз собирался об этом написать. Это отчетливо видно из слов Маршалла в http://laws.findlaw.com/us/291/217.html

Но где бы найти прямое указание на норму общего права о воздействии отмены закона на тюремное заключение? Во всех тех случаях, о которых идет речь, ранее вынесенные приговоры подразумеваются как одноразовые действия, уже совершенные и завершенные (типа конфискации, передачи собственности или казни). Соответственно, пересмотр таких приговоров означал бы пересмотр уже легитимизированных отношений собственности (а в случае казни был бы невозможен вообще).

Собственно, как возникла норма abatement? Процесс еще не завершен, а закон отменен, и суды принимают решения о прекращении процесса. А были ли примеры решения судов по вопросу прекращения тюремного заключения в связи с отменой закона? Или в те времена наказание было чаще всего или в форме конфискации, или в форме казни, то есть разовое и окончательное?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dyak@lj
2007-02-24 20:26 (ссылка)
Тюрьма –– довольно новая штука. Но я видел британское дело о transportation, т.е. о высылке в Австралию (вроде бы в том конкретном случае даже не в Австралию а в Тасманию) где эта доктрина обсуждалась. Что они там говорили –– забыл. Надо поискать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2007-02-24 21:36 (ссылка)
Да, это вообще интересный поворот - посмотреть, как эта доктрина развивалась в Англии.

Кстати, я никогда не задумывался - в какой момент английское и американское общее право разделилось? С какого момента решения английских судов перестали быть прецедентными для американских? Логично предположить, что с момента объявления независимости. Но точно ли так?

Касательно тюрем - нет ли здесь такого, что статут о savings хронологически совпал с распространением тюремного заключения как наказания при сокращении роли казней? Хотя, впрочем, разные каторги и penal тюрьмы (в отличие от следственных) - учреждения достаточно не новые.

В общем, есть в чем поразбираться...

(Ответить) (Уровень выше)