"Некая разница в том, что античные развалины отжили свое и рвзвалились, а Царицыно было заброшено при постройке. У него не было жизни практически"

Если это и аргумент, то скорее против достройки Царицына. В случае Колизея есть свидетельства о том, что там было раньше, есть на что ориентироваться при гипотетической достройке. В случае же Царицына любая достройка - фантазия, даже с натяжкой не подпадающая под определение реставрации.

"Насчет мирового опыта - в Англии например у таких развалин XVIII не было бы вообще никаких шансов дожить до 2007 года."

В смысле, они и до XX века не дожили бы?

достройка - это достройка, вещь реальная.
в чем эсхатологическое различие между 1790 и 2007 годом? почему мы не можем взять и достроить?
достроили в стиле своей эпохи, с уважением к предшедственникам, чтобы польза была.

да. не дожили бы точно.

Различие в отношении к памятникам истории, серьёзно изменившемся за последние 150 лет. Осознание ценности аутентичного памятника, сохранённого в первозданном виде, пришло не так давно.

В каком смысле польза? В утилитарно-практическом? Чтобы ценные квадратные метры не простаивали вхолостую?