Ну, это уже у тебя тупик, ведущий в никуда. Ведь любые действия властей всегда имеют, среди разных прочех целей и результатов, что-то полезное - и в этом смысле "работают".

Запретили использование улик, полученных под пытками, получили дестимулирование пыток - ура, работает! Разрешили использование улик, полученных под пытками, получили рост раскрываемости преступлений - ура, и здесь работает! (понятно, что мой постинг был вовсе не про пытки, о пытках заговорил ты, но это для иллюстрации).

Собственно, это в любом случае логика, потому что рассуждение на тему "работает - не работает" - не менее логично по структуре, чем любое другое. Но так как это рассуждение, как мы видим, не дает возможности выбора - потому что не включает в себя критерий иерархизации разных положительных результатов - то приходится возвращаться к тому, с чего начали, то есть к поиску общих, максимально универсальных логических подходов. Именно из них и вырос обсуждаемый принцип недопущения доказательств, это отчетливо видно из приведенной Дьяком ссылки на исходное решение верховного суда, который ссылается не на рассуждения "работает/неработает", а на конституцию, и пытается изобразить, что оный принцип логически вытекает из последней. Другое дело, что доказать это верховный суд не сумел, но авторитет этого учреждения так высок, что ослепляет почти всех, кто с этим сталкивается (американцы, прежде всего американские юристы, вырастают в атмосфере почитания верховного суда, близкого к квази-религиозному).

Ну я и говорю, что это аксиологическая разница. А укорять носителей другого мировоззрения, что их выводы нелогичны в ТВОЕЙ системе - странно.

Увы, я просто не понял, что ты сейчас сказал. Надеюсь, это не переход к обсуждению моих многочисленных недостатков.

Никоим образом; это финальная моя реплика в русле заданной тобой темы (полемика со сторонниками доктрины "плод от гнилого дерева").