А причем тут это? Генетические знания продвинулись далеко вперед, какая-то часть старых генетических воззрений оказалась наивной, как всегда и происходит в науке (ср. атомы). Суть в том, что лысенковцы вообще наукой не занимались, они занимались подлогами и политиканством. Даже если бы допустить на секунду, что какие-то самые общие выводы Лысенко (как это иногда утверждается сталинистами) были позже подтверждены - даже тогда это была бы слепая случайность, а не следствие кропотливой работы. Но в том-то и дело, что говорить о том, что что-то "подтвердилось" некорректно. Скажем, та же эпигенетика - да, существует. Но это не то же самое, что "наследование приобретенных признаков". Более того, если и существует в некоторых очень специфических случаях такое наследование, это опять же не доказывает грандиозные выводы Лысенко об универсальности такого наследования, о возможности его использования для "воспитания" сортов и т.п. И пеночки не превращаются в кукушек, овес в овсюг, граб в лещину, гнездовой метод посадки дуба не работает, "живое вещество" не переходит спонтанно в клеточное состояние, яровизация и ветвистая пшеница непригодны для с/х, внутривидовая борьба существует - и т.д., и т. п.

Почитайте "Власть и науку" Сойфера, там у него подробно описаны бредни Лысенко и его проходимцев-учеников.

Почитайте и Вы. Поппера, например. Это в общенаучном смысле.
И в заключении о Сойфере. Чтоб два раза не вставать вопрос: "Агробиологию" Лысенко Вы, естественно, лично прочли? Или Вы его в научном отношении гнобите, опираясь на чужие прочтения?
"... грандиозные выводы (подставь имя многочисленных и ВЫДАЮЩИХСЯ ученых и мыслителей, начиная с Канта, например) об универсальности такого (подставь название теории) ..." много раз ничего не доказывали.
Лысенко, предположим, в личном и др. планах может быть совершеннейший тролль, но при чем здесь это?