Прохоров ссылается исключительно на Волкогонова, что именно обнаружил в архивах Волкогонов, Прохорову достоверно едва ли известно, во всяком случае каких-либо цитат из документов он не приводит. Едва ли эта публикация имеет какую-то близость к "официальному признанию".\
Не исключено, что в убийстве китайского маршала "своевременно" отчитались и советская и японская спецслужбы, независимо от того, кто реально организовал диверсию. Это могли быть и китайские враги Чжан Цзолиня.

А вы не знакомы с Прохоровым? В смысле - нельзя ли у него уточнить, откуда у него эти сведения? Вряд ли все эти детали он вычитал у Волкогонова...

Я Прохорова очень слабо знаю, но он наверняка не станет вести обсуждение по электронной почте, не посоветовавшись в пресс-службе ФСБ.

Так ведь я именно об этом и написал в постинге. Если он согласовывает свои публикации и т.д. с пресс-службой ФСБ, то ревелейшены, в них содержащиеся, можно считать если не официальными, то как минимум около-официозными.

Если бы в тексте Прохорова не существовало "прокладки" в виде ссылки на Волкогонова, я бы с Вами безусловно согласился.

попробуйте с ним связаться через форум "Агентуры"
www.agentura.ru/phpbb/
какие-то его координаты могут дома быть, поищу если надо

А как с ним связаться на этот форуме? Вы знаете его тамошний ник?

спросите юзера off-topic или вроде этого (off_topic etc. & so on) - он (Ваш тезка) специализируется на составлении контактных справочников исследователей сабжа

Собственно, архив Волкогонова вполне доступен, как минимум в виде микрофильмов - http://www.loc.gov/rr/mss/text/volkogon.html

И если бы понять, где именно может быть та бумага, на существование которой намекает Прохоров, можно было бы и поискать...

Я из текста Прохорова понял, что речь идет о публикаци Волкогонова, а не бумаге из его архива.

Хотя нет, речь скорее всего идет об устном сообщении Волкогонова, возможно - о выступлении на научной конференции. Отсылка к биографии Наума Эйтингона. Нет ли в архиве Волкогонова копии личного дела Эйтингона?

Статья, собственно, называется "Литерное дело маршала Чжан Цзолиня", что трудно понять иначе, как намек на знакомство ее автора с неким досье по делу об убийстве старого маршала.

А почему Вы считаете, что это досье (если предположить, что Прохоров с ним был ознакомлен) относится к убийству. а не к периоду 1926-1927 гг., о котором Прохоров тоже пишет в своей статье?

Я не считаю, а просто предполагаю - что досье, вероятно, относилось ко всему периоду середины 20-х годов, то есть не только 26-27 годах, но и 28-му году. Может быть, я неправильно понял статью Прохорова, но в ней нет никакой цезуры, позволяющей почувствовать и предположить, что события 26-27 года он описывает по досье, а события 28 года - по слухам и байкам.

Прохоров употребляет термин "литерное дело", а не "досье". Система литерного контроля не предусматривает ведения одного и того же дела по разным операциям. Готовилась операция в 1926 году, в связи с этим было заведено литерное дело. Операция провалилась, литерное дело закрывается. На операцию 1928 года заводится новое литерное дело.

Спасибо. Я, признаюсь, не имел представления о таких тонкостях.

У китайцев версия эта очень распространена. Книги издаются...
Над повнимательнее почитать, но, похоже, источник все тот же. Прохоров и Колпакиди.

Те, кто писали статьи Википедии, используя какие-то американские книги, описывают убийство как дело рук японцев - http://en.wikipedia.org/wiki/Huanggutun_Incident

В китайской части Википедии ( в биографии Чжан Цзолиня) советский след как раз упоминается. Ссылка - на материалы советской разведки.

А какая это ссылка - глухая (типа, "по материалам советской разведки") или проверяемая?

Глухая.

Надо еще книжку эту китайскую просмотреть.
Но, похоже, это перепев каких-то наших публикаций.
Автор одно время жил в России.

<это следует считать чем-то близким к официальному признанию?>
Примерно в той же мере близким, что и публикация статей и книг о Зорге в СССР была признанием факта провоцирования японо-американской войны со стороны СССР.

Виноват, не понял.

Советские публикации о Зорге сами по себе ничего сенсационного не представляли - книга Уиллоуби о Зорге была издана давным-давно (мое издание - 52 года, и не уверен, что первое). То, что советскому народу решили рассказать про Зорге (попутно немножко исказив факты - например, сказка о том, что Зорге, дескать, так ни в чем и не признался, до сих пор имеет, похоже, широкое хождение), есть факт исключительно внутренней пропагандистской политики.

В данном же случае имеет место сенсационное опровержение устоявшихся представлений.