Какое "извините"? Огромное спасибо! Я ужасно рад, когда на ошибки обращают внимание.

Теперь, кажется, пофиксано еще фиксатее.

Его подход - стандартный. Как учили. Без учета конкретной ситуации. В частности, стандартный подход не видит разницы между фиксированным курсом и currency board. Вот и он не увидел.

Его мнение, безусловно, оказывает влияние. Не решающее, но какое-то оказывает, и даже не совсем ничтожное.

Я там еще сказал, что у русского и аргентинского кризисов есть много общего. В частности, что в обоих случаях правительства стояли перед выбором одной из неприятных опций - дефолт или девальвация. И в обоих случаях выбрали сразу два зла из двух возможных. При этом если в России следовало делать девальвацию, но не устраивать дефолт, то в Аргентине надо было делать дефолт, но не притрагиваться к курсу. Но такого совета никто им не дал...

то есть вы серьезно считает, что возможно давать правильные советы по экономической политике? я сам не знаю, но мне казалось это менее детерменированным процессом. очень трудно учитывать конкретную ситуацию; еще на уровне предприятия я понимаю, но на уровне скажем экспортного сектора... просто тяжело организовать каналы коммуникации для соорганизации.
а можно в одном предложении о разнице россии и аргентины в данном контексте выбора из двух опций? не как учили, а с учетом...
ЗЫ: про ошибки я как раз вчера пост написал, в том духе, что их не стоит править, вот и извЕнился. а так, пожалуйста. :)

Ну конечно, всегда можно давать правильные советы. Вот если к вам придет какой-нибудь Гринспен или Игнатьев, и спросит - посоветуйте мне, устраивать ли гиперинфляцию или не устраивать - вы же сможете дать ПРАВИЛЬНЫЙ совет? Но еще лучше не давать неправильные советы...

Опции России и Аргентины?

В России самый тяжелый долг, гирей висящий на ногах правительства, был в рублях (ГКО). Безумные проценты по этому долгу (иначе говоря, его низкая цена) свидетельствовали о том, что инвесторы принимали в учет высокий риск девальвации. То есть они сознательно играли в рулетку: успеют до девальвации - получают барыш, не успеют - пролетают. С другой стороны, курс рубля резервами не поддерживался, то есть был дутым обещанием правительства. Девальвация снимала бы большую часть груза ГКО и устраняла бы искусственную иллюзорность курса. Дефолт же был устроен исключительно для спасения позорных российских банков, и даже не банков как таковых, а их хозяев.

В Аргентине долг был в долларах. Его величина была такой, что поддерживать график выплат было все равно невозможно. Соответственно, цена долга упала - что отражало учет инвесторами риска дефолта. То есть они, опять-таки, держа этот долг в своих портфелях, играли в игру high risk - high reward. Как оказалось, собственно, дефолт никакой всемирной катастрофы и не произвел. Так что надо было прекращать обслуживание внешнего долга как минимум за год-полгода до кризиса, всячески подчеркивая отсуствие связи между денежной областью и фискальной. Ведь обязательства правительства перед населением относительно неизменного курса были подкреплены резервами (не на сто процентов, но весьма прочно и сильно).

вы же сможете дать ПРАВИЛЬНЫЙ совет? - я не возьмусь, пока не поговорю. если они пришли советоваться устраивать ли гиперинфляцию, значит у них есть аргументы. меня словом не испугаешь.

экономический советЗакон: рублевые долги девальвируйте, валютные - дефолтите. так? исключения бывают?

Ну естественно, советы даются с учетом обстоятельств. Все же не считайте нашего брата совсем уж идиотом :)))

И с долгами то же самое. Конечно, лучше всего сделать так, чтобы обслуживать их нормально, а лучше вообще не иметь. Проблема возникает тогда, когда обслуживать уже невозможно. Специфика Аргентины в том, что очень большая доля их долга - в форме облигаций, которые традиционно не реструктурируются (в отличие от банковсих и официальных долгов). Универсальных рецептов по разрешению долговой проблемы никто и не пытается давать.