(Добавить комментарий)

	silpol@lj 2002-07-20 07:07 (ссылка)
	бороться с генной инженерией, оное дайверсити очевидным образом расширяющей вы - профессиональный биолог-генетик? а то что-то сомнения меня берут... (Ответить) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

Re: silpol@lj 2002-07-20 07:25 (ссылка)

не так... ничего плохого в принципе в генной инженерии нет, есть плохое в ее неразумном использовании... создание новых генотипов может привести к довольно непредсказуемым последствиям... создайте новый штамм бактерии или вируса, и от biodiversity в определенном районе земного шара может не остаться и следа в силу агрессивного поведения этих самых бактерий - вот наглядный пример почему нельзя отпускать на свободу генную инженерию. не то что бы я был сторонником госконтроля в какой-то сфере, но наблюдая как порою безответственны или безалаберны иные коммерческие и негосударственные структуры - задаешься поневоле вопросом "как таким уродам можно доверять?" (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	vyastik@lj 2002-07-21 02:52 (ссылка)
	А что, казённым структурам свойственна большая ответственность? (Ответить) (Уровень выше)

	bbb@lj 2002-07-20 07:16 (ссылка)
	При чем тут мой профессионализм или непрофессионализм? Какие возражения выдвигаются против генной инженерии? Что она позволит создать нечто новое, чего мы не знаем и т.д. То есть, фактически, ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ увеличится эта самая biodiversity. Разве не так? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2002-07-20 10:52 (ссылка)
	Vam ne nravjatsja moi kommentarii? Skazhite. Ili post propal sam soboj? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	bbb@lj 2002-07-20 11:04 (ссылка)
	Нет, я его ЗАСКРИНИЛ. Это такая фича, я экспериментирую с нею. Есть такая мысль поступать так с принципиально анонимными постами. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2002-07-20 11:54 (ссылка)
	>Нет, я его ЗАСКРИНИЛ. Neponjatno, no ponjato. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	bbb@lj 2002-07-20 12:55 (ссылка)
	http://www.livejournal.com/support/faqbrowse.bml?faqid=134 (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2002-07-20 14:28 (ссылка)
	>based on whether it is offensive Offensive??? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

bbb@lj 2002-07-20 16:34 (ссылка)

Оффенсив - это как опция авторов идеи, при которой комменты СПЕРВА скринятся, а потом открываются или не открываются. А я думаю над тем, чтобы прятать анонимные комменты ПОСЛЕ открывания. Оскорбительные - просто стер бы. Но это пока все в стадии экспериментирования и обдумывания. В любом случае, я бы советовал вам открыть свой аккаунт - если нужен код, могу выслать. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2002-07-20 20:24 (ссылка)
	> если нужен код, могу выслать. Spasibo. Esli Vas ne zatrudnit - lj_bbb_code@yahoo.com (Ответить) (Уровень выше)

yan@lj 2002-07-20 08:07 (ссылка)

Согласно Вебстеру, biodiversity - термин 1986 года, а ему лучше знать. А государство вмешивалось в природопользование с тех пор, с каких вообще государство существует, наверно. Это, кажется, у него повсеместно такая функция. Теперь, biodiversity - biological diversity in an environment as indicated by numbers of different species of plants and animals , а генная инженерия новых видов как будто не создает, она только весьма прагматически подкручивает существующие, с неясным долго- и среднесрочным результатом. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

bbb@lj 2002-07-20 10:48 (ссылка)

А относительно каких инноваций в прикладном естествознании у нас есть уверенность в долго- и среднесрочных результатов? В химии? Физике? Агротехнике? Строительной индустрии? Специфика генной инжинерии, как мне кажется, в том, что это штука очень капиталоемкая, что снижает вероятность злого бен-ладена, придумывающего хитрый вирус во глубине афганских руд. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

yan@lj 2002-07-20 11:32 (ссылка)

Где-то у меня была ссылка на легкомысленную статью Джоэля Горо в Ваш.пост про поразительную дешевизну генной инженерии. Он там толкует про то, что довольно скоро богатый индивидуум, а не только корпорация или государство, сможет в своем особняке, в подвале химичить, чего надо. А на днях мужики из Нью-Йорка собрали настоящий действующий вирус полиомиелита нарочно из таких химикалиев, которые кто угодно может выписать по почте. Интересный научно-маркетинговый ход. Это к слову сказать. Что же касается химии, то ею довольно давно занимаются и уже успели привыкнуть к ее неожиданностям, хотя бы и ужасным - а генетические исследования попадают прямиком в мягкое подбрюшье... я внимательно рассматривал (в зеркале), что бывает с русским человеком, внезапно открывающим, что дубовый лист в принципе может иметь любую форму, а не как в учебнике "Родная речь". Некоторый шок бывает. Что же говорить о зажиточном офисном труженике, на которого из воображаемой темноты выскакивает светящаяся собака? (Или кошка, или свинья, или шестиногая лягушка). (Ответить) (Уровень выше)

test vasja_iz_aa@lj 2002-07-21 07:31 (ссылка)

>Специфика генной инжинерии, как мне кажется, в том, что это штука очень капиталоемкая, что снижает вероятность злого бен-ладена, придумывающего хитрый вирус во глубине афганских руд. Не получается у меня связать все вместе, переход от генной инженерии к биологическому оружию не очевиден и еще есть. А по отдельности получается примерно так: Если говорить о цене исследований, то вряд ли молекулярная биология принципиально дороже химии. И уж всяко обе сильно дешевле и лучше конспирируемы, чем ядреная физика. Это если про исследования(зачем бинладену что то изобретать?). А вот в производстве у биологического оружия есть, как мне представляется, огромное преимущество, с точки зрения трррориста. Достаточно любым образом заполучить образец - и дальше можно дешевыми тривиальными способами бесконечно наращивать до требуемых обьемов. И плохо ловится, именно из-за тривиальности. И почему в афганской пещере? Там идейный руководитель живет, не лучшее место для размещения потенциально опасного производства. Не удобней ли воспользоваться ветеринарным департаментом какого-нибуть флоридского университета имени футбольной команды. С таможней возни меньше, опять таки. (Ответить) (Уровень выше)

ge_m@lj 2002-07-20 10:41 (ссылка)

Расширение разнообразия или, что важнее, его сохранение с генной инженерией соотносятся плохо. Формально, вы правы, мы создаём некий новый биологический объект. Но, не будем придираться к словам, пафос сохранения biodiversity , во многом, в сохранении того, что мы не знаем, на всякий случай. Генная инженерия выращивает, более или менее, известного конкурента остальным, неизвестным видам. Оглупляя, можно привести совсем плоскую аналогию: затачиваем карандаши, в надежде вывести самый лучший и острый карандаш, попутно выбрасываем все ручки и фломастеры. Потом появляется жучок, поедающий карандаши, а альтернативы карандашам уже и не осталось. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	bbb@lj 2002-07-20 10:45 (ссылка)
	Но где стадия выбрасывания фломастеров? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ge_m@lj 2002-07-20 11:17 (ссылка)

В создании новых видов и забрасывании (скажем, "зоотехнически") всех остальных, потому что новый "лучше". Перераспределение ресурсов. Искусственная эволюция. В создании новых сильных врагов и хищников по отношению к существующим видам. Да и не важно. Я только хотел сказать, что генная инженерия - это другое. Может, расширяет diversity, может, сужает, может, и вовсе не влияет. Но и уменьшение человеком существующего diversity (любым способом) и попытки рулить природой (генная инженерия) - есть вещи одного ряда, по-моему. (Ответить) (Уровень выше)

	mi_b@lj 2002-07-20 22:29 (ссылка)
	Про влияние государства на biodiversity я не знаю, а вот отсутствия логики я у этих людей не вижу. Вас же не удивляет, что рулевое колесо используется в автомобиле для поворотов в прямо противоположные стороны: направо и налево ;) Кстати, либертарианская позиция похожа на такую государственническую -- просто решение любой проблемы видится в отмене государства. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	vyastik@lj 2002-07-21 02:55 (ссылка)
	В отмене енфорсмента, кроме самообороны. (Ответить) (Уровень выше)

	bbb@lj 2002-07-21 03:32 (ссылка)
	> либертарианская позиция похожа на такую государственническую > -- просто решение любой проблемы видится в отмене государства. С чего вы это взяли? (Ответить) (Уровень выше)