Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет bbb ([info]bbb)
@ 2002-08-25 00:03:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
По кругу, или к вопросу о Грузии
Документ № 753

1945 г., сентября 14. - Запись беседы заместителя наркома иностранных дел СССР С.А.Лозовского с послом Китайской Республики Фу Бинчаном о событиях в Синьцзяне

Сегодня я принял Фу Бинчана по его просьбе.

Посол заявил, что по имеющимся у китайского правительства сведениям, 22 августа с.г. при участии бандитов на пункт Пули в провинции Синьцзян принимали участие 3 самолета. 4-го сентября вечером иностранные вооруженные силы в количестве более 2000 чел. атаковали пункт Усу в провинции Синьцзян, и что бои там продолжаются до настоящего времени. 5-го сентября тяжелые бомбардировщики дважды появлялись над Усу и бомбардировали этот город, в результате чего имеется много жертв среди гражданского населения. Далее посол сказал, что по имеющимся у китайского правительства сведениям, самолеты и войска будто бы являются советскими. Затем, Фу Бинчан сослался на встречу вице-министра иностранных дел Китая Гань Найгуан с Петровым от 7-го сентября, при которой вице-министр сообщил об этих событиях и просил Правительство СССР в сотрудничестве с Китаем произвести расследование изложенных фактов. Но, так как до сих пор Советское Правительство еще на дало ответа на предложение китайского правительства, то посол просил ускорить ответ по этому делу.

Я заявил, что категорически отвожу предположения китайского правительства, как необоснованные и ничем не подтвержденные. Далее я сказал, что насколько мне известно, в Синьцзяне, где подавляющее большинство населения мусульманское имеется недовольство мусульман китайской администрацией, но это является исключительно внутренним делом Китая. Китайское же правительство вместо того, чтобы как следует выяснить причины волнений и восстания мусульманского населения, выдвигает совершенно необоснованные предположения, что является явно неправильным.

Сославшись на информацию Петрова о беседе с вице-министром иностранных дел Китая от 7-го сентября, я сказал, что по этому вопросу мы запросили своих консулов, находящихся в Синьцзяне, но ответа от них еще не получили.

Затем я попросил посла передать мне его заявление в письменной форме, на что Фу Бинчан ответил согласием.

Вечером посол прислал это заявление (смотри приложение). На этом беседа закончилась. Присутствовал т. Лопатенко.

Заместитель народного комиссара иностранных дел А.Лозовский

АВП РФ. Ф. 0100. Оп. 33. Д. 12. П. 244. Л. 39-42. Подлинник. Машинописный экз. Публикуется впервые.

«Русско-китайские отношения в XX веке. Том IV. Советско-китайские отношения. 1937-1945 гг. Кн. 2: 1945 г.» М. Памятники исторической мысли. 2000. Стр. 239


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]bbb@lj
2002-08-27 18:58 (ссылка)
А по мне, идея бомбёжек Баку была безответственным ходом, безграмотным с военного отношения, недальновидным (тогда антигитлеровская коалиция была бы вообще невозможна), да и безнравственным с точки зрения международного права. (Вот есть государство А. А воюет с Б. Есть нейтральное С, торгующее с Б. А бомбит С, чтобы не торговало.

По-видимому, идея, действительно, была безграмотной. Мало ли какие идеи сочиняются в штабах. Более того, мало ли какие ходы делаются во время войны. Я все собираюсь прочитать книгу Осборна об этом плане (http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0313313687/qid%3D1030508706/sr%3D11-1/ref%3Dsr%5F11%5F1/102-1254736-2004133), руки не доходят.

Но вот насчет недальновидности в плане формирования будущей антигитлеровской коалиции - кто же весной 40-го года мог догадываться, что через несколько месяцев Гитлер полностью победит на континентальном театре, а СССР начнет активное внедрение на Балканы - что и поставит вопрос о германо-советской войне с переходом СССР на сторону англичан? Как вы сами знаете, самый первый план операции на Востоке генерал Маркс стал разрабатывать уже во второй половине года.

В такой же недальновидности - только не в области планов, а уже в области действий - можно упрекнуть кого угодно. Того же Сталина, который идиотской политикой в отношении Финляндии и Румынии толкнул их в сторону Германии. А ведь если бы Румыния была на нашей стороне - насколько иначе сложилась бы картинка! Вместо этого - нелепые попытки подружиться с Венгрией...

Наконец, насчет международного права. Англия дала гарантии Польше, что послужило причиной объявления ею и Францией войны Германии. Гарантировались не только западные границы, а границы вообще - так что оснований для объявления войны СССР было не меньше. Более того, СССР на тот момент был формально признан агрессором Лигой Наций - из-за чего и покинул эту организацию - что, по тогдашним пактам, давало легальные основания для весьма различных действий против агрессора. Это к тому, что СССР в 1940-м году далеко не был нейтральным.

Разобрались же мы с этим вопросом в том плане, что он - с какой стороны ни посмотри - не может служить примером неправильного поведения по отношению к союзнику, как это было с Китаем.

Далее: если это вся цитата насчёт переговоров Вольфа-Даллеса, то я никак не могу согласиться, что это «лучше всего описывается». Никто из участников этих переговоров после войны не скрывал, что там речь шла не о исключительно военной капитуляции, а о политических результатах. Даллес в мемуарах прямо пишет, что там решалась судьба послевоенной Италии, и, к тому же Триеста. <...> выяснилось, что представители СССР на них допущены не будут. Это ли не неуважение к союзнику? Я не называю это хамством, заметьте.

Уважение к союзнику выражается в извещении о переговорах. Вы уверены, что союзники формально взяли на себя обязательство не вести никаких переговоров без участия всех сторон? Разве консультировался СССР с кем-то, организуя союз "Свободная Германия"? Ведя переговоры с Хорти? Наконец, что касается Италии, то это и есть как раз тот случай, когда СССР пошел на сепаратные действия - я имею в виду тот эпизод, когда СССР первым признал правительство Бадольо, а Тольятии (по указанию Сталина) совершил знаменитый "поворот в Салерно".

В любом случае - вынужден повторить еще раз - здесь нет ничего сколько-нибудь похожего на оккупацию территории союзника, нарушению его суверенитета и его прямому ограблению. Поэтому сравнение - не работает.

Потому как разговоры о том, нравственно ли сажать своих японцев в лагеря, как это делал Рузвельт, нравственно ли бомбить гражданское население, как это делала англо-американская авиация с подачи Черчилля, нравственно ли сдавать польское правительство в изгнании в угоду политической ситуации – всё это разговоры непродуктивные. Я уже выше говорил, что это всё на уровне «а у вас негров вешают»

Но разве я затеял этот разговор про то, кто вешает негров? Разве я стал сравнивать одних с другими? Разве я ставил кого-то в пример другим? Я просто привел цитату, безо всяких комментариев, а потом уже, позже, назвал поведение СССР в отношении Китая "хамским". И никакая бомбежка Дрездена или помещение японцев в концлагерь никоим образом не может поменять этой моей оценки.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]berezin@lj
2002-08-27 19:48 (ссылка)
Вы чуть-чуть смещаете акценты.
При том, что по сути, у нас нет точек противоречий.
"Бакинская авантюра" есть просто пример неправильных действий как таковых, иллюстрация распространённости этой"неправильности".
Всё о чём говорю я это утверждение, высказанное дня два назд - ни одна из стран, которые я знаю, не является нравственной в области внешней политики.
Этого мы коснулись в нашем разговоре.
Тут понимаете в чём дело - эмоциональный разговор на тему "Какой мерзавец этот СССР" не очень интересен. В разное время гадкие вещи делали и продолжают с высокой частотностью делать все государства. И то, что они все - первые ученики, не означает, что это извиняет кого-то. Ни США, ни Россию, ни, скажем, Польшу. И никакие систематические и осознанные бомбёжки гражданского населения Германии, расстрелы поляков в Осташкове или помещение японцев в концлагерь никоим образом не может поменять этой моей оценки.


(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2002-08-27 19:54 (ссылка)
А я нигде не говорю, что "СССР был мерзавцем". Мерзавцами и хамами могли быть (и были) конкретные персонажи, индивидуумы. И сужу я их не за политику вообще, а за конкретные формы поведения, за конкретные действия.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re:
[info]berezin@lj
2002-08-27 20:04 (ссылка)
Ну, тогда у нас и вовсе нет точек для противоречий.
Я готов подписаться под каждым словом этой фразы.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -