Мне казалось, что в какой-то период времени (195X?) табачные компании публично полемизировали с исследователями рака и именно отстаивали безвредность курения.
Возможно, я ошибаюсь; но если это все-таки происходило, то можно вообразить и людей, заболевших тогда, и жалующихся сейчас; тогда, согласно принципу свободы неправильной рекламы, их иски все равно должны быть отклонены.

Возможно, курение вообще неудачный пример. Более свежий пример -- резулин (http://www.rezulinnewsletter.com/default.htm), новое лекарство от диабета, вызвавшее у некоторых пациентов разрушение печени. Конечно, никто о такой возможности не подозревал; спрашивается, должен ли Pfizer платить? В некотором смысле, не хотели - могли не принимать; в некотором другом смысле, при продаже лекарства нам гарантируют его безвредность (кто именно, и где это написано?)

Гарантия - это в моем понимании четко ПРОПИСАННАЯ гарантия. Верифицируемое обязательство. Если его нет - и суда нет.

При этом лекарство больные реально получают - во всяком случае, в Америке - не прямо от производителя, а по рецепту врача. По идее, его гарантия (если имеется) должна перевешивать гарантию производителя.

Более того, в большинстве стран (если не во всех) лекарства попадают в продажу только после прохождения государственной проверки, нередко ужасно долгой и дорогостоящей. Спрашивается, какая же цена всей этой проверке, если проверяющий орган не несет ответственности за свое слово? FDA допустило что-то там в продажу - вот пусть и отвечает за свою плохую работу.

Понятно, я в таком плане и думал. Но ведь и врач не дает прописанную где-либо гарантию (наоборот, перед операцией расписываешся, что можешь помереть). Выходит, FDA судить?
Но судить FDA -- это судить нас самих, налогоплательщиков. Остается распустить FDA и не судить никого, а страховаться в страховых компаниях от врачей, лекарств и поваров. Довольно логично.