bbb: Гарри Поттер

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

m_p@lj
2002-11-17 14:01 (ссылка)

Погоди, но если ты не читала и не смотрела - откуда же ты знаешь, что это неправильный стиль??? Рабинович напел? В смысле Гарольд Блюм?

Da eto ya tak, teoretiziruyu. Bloom deystvitel'no napel - primery privel, trudno bylo ne soglasit'sya. On osobenno yazyk rugal. Ya prosto prodolzhila temu rugatel'nyh statey v adres Pottera.

No ty zhe snachala, nebos', V Solnechnom Gorode prochel? Ya tut nedavno v seti Neznayku chitala - otlichnyi pisatel' Nosov, naplevat' na ideologiyu (my ved' togda ne ponimali, chto promyvka mozgov, chitali, potomu chto interesno bylo i horosho napisano).

Kon'ki sovsem ne pomnyu.

Da, glavnoe, chtoby chital (ya vot tol'ko chto dochitala vsluh shestoe priklyuchenie Bibigona - interesno, on hot' slovo ponyal?)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

bbb@lj
2002-11-17 14:22 (ссылка)

Самое смешное, что я СПЕРВА прочитал "Незнайку на Луне". "Солнечный город" - гораздо позже, просто для порядка, и он не произвел впечатления (на фоне elaborated Луны). А самого первого Незнайку я прочел только взрослым, вместе с ребенком...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

conceptualist@lj
2002-11-17 21:58 (ссылка)

А я тоже прочитал "Незнайку на Луне" раньше, чем "Солнечный город". И очень его любил. Причем мне тогда казалось, что в ней противоставляются "честный капитализм" (очень интересный и привлекательный) и "нечестный капитализм".

Это выглядело скорее не как промывание мозгов, а как демонстрация неожиданных положительных сторон рыночной экономики. Сама идея, что положительный герой может создать акционерное общество, которое будет приносить пользу всем, кто имеет с ним дело, в сущности, антисоветская.

Хотя не знаю, может быть, у Носова это невольно так получилось...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

bbb@lj
2002-11-18 02:31 (ссылка)

Действительно, замечательное наблюдение! Думаю, Носов этого вовсе не имел в виду - что в принципе вовсе не обязательно акционерное общество должны были основывать жулики. Тем более, что Жулио и Мига, если помните, изначально и не предполагали сбегать с деньгами, это их плохие капиталисты подговорили.

Интересно еще подумать, как через книгу проходила идея о том, что повышение производительности труда (с помощью семян гигантских растений) само по себе отменит капитализм.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

conceptualist@lj
2002-11-18 02:49 (ссылка)

Да, конечно, с Мигой и Жулио всё было именно так. А вот идею, будто гигантские растения отменят капитализм, я, похоже, напрочь забыл. Мне казалось, там речь шла просто об исчезновении бедности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

bbb@lj
2002-11-18 02:55 (ссылка)

Ну да, именно бедности. А капиталисты испугались, потому что, дескать, прибыль могут наживать только тогда, когда народ беден. Так там получалось.

На самом деле логика совершенно наоборотная по сравнению с казенной. То есть по учебникам советским капитализм порождает бедность, а у Носова - бедность есть условие капитализма. По советской идеологии надо устранить капитализм, тогда исчезнет и бедность, а по носовско-лунной - надо победить бедность, тогда и капитализм будет не нужен...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	m_p@lj 2002-11-18 03:25 (ссылка)
	очень здорово. Я уже и забыла. Т.е. это даже и промывкой мозгов не было? Ну тогда совсем все ясно, почему читали... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	bbb@lj 2002-11-18 03:44 (ссылка)
	Думаю, это, скорее, иллюстрация к более общему пойнту - а именно, что любая талантливая попытка промыть мозги оказывается неудачной :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	I `eta? vasja_iz_aa@lj 2002-11-18 09:18 (ссылка)
	http://us.imdb.com/Title?0030522 (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: I `eta? bbb@lj 2002-11-18 09:48 (ссылка)
	Это я не смотрел. Смотрел "Триумф воли" - он точно саморазоблачительный в своей нелепости. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: I `eta?

vasja_iz_aa@lj
2002-11-18 10:19 (ссылка)

>Это я не смотрел. Смотрел "Триумф воли" - он точно саморазоблачительный в своей нелепости.

Я смотрел оба, но триуф больше проматывал - тоскливо было слушать заунывные выступления партийных функционеров. Но, имхо, это не тот случай, когда следует полагаться на личные впечатления: снималось давно. Для других людей с другим опытом, не для Вас и не для меня. Можно ведь и так сказать - то, что пропаганда получилась удачной известно из множества независимых авторитетных источников. А уж чем там оно в души западало, современным ему зрителям - то пусть историки синематографа изучают, при наличии желания.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -