bbb: Еще о "Солярисе"

masha@lj
2002-11-30 06:45 (ссылка)

Горенштейн - очень "мясной" человек
"тяжеленький" такой - низкие энергии
а Лем - нет
"мясные" Лемовские книги - это "Возвращение со Звезд" и "Эдем" - и те - well above
я думаю, это Лема и достало
но его протестов я не читала - убедительные?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	dhr_eigen@lj 2002-11-30 07:22 (ссылка)
	прОше, http://www.lib.ru/LEM/solarisandtarkovsky.txt http://www.lib.ru/LEM/solaris.txt (Ответить) (Уровень выше)

bbb@lj
2002-11-30 07:31 (ссылка)

Да, "Эдем" - гораздо более горенштейновская вещь, чем "Солярис".

Но в сценарии "Соляриса" Горенштейн мог перевоплотиться в Тарковского. Все-таки он был очень талантливый писатель.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

masha@lj
2002-11-30 09:35 (ссылка)

а зачем ему было в Тарковского перевоплощаться?
я прочла только что то, что Лем написал о фильме - ну, абсолютно!
там как раз Лем и говорит о "достоевщине"
я, когда читала "Место" Горенштейна, - то как раз и думала о странном, "мясном" виде достоевщины
не банька с пауками, а избушка, в которой Кафка жил в еврейском квартале Праги
там у него есть момент, когда какой-то бандитик хочет его, Горенштейна, ножиком порезать - и так говорит сладенько - Да ты не бойся, я тебя не до конца порежу, так порежу, и все...
а Горенштейн думает - Нет, до конца порежет, увлечется и порежет...

if you know what I mean

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	bbb@lj 2002-11-30 19:14 (ссылка)
	а зачем ему было в Тарковского перевоплощаться? Но ведь сценарии писать - это не работа "для себя", не романы с рассказами. А работа на другого, на заказ. На Тарковского. (Ответить) (Уровень выше)

	да, пожалуй Вы правы ... som@lj 2002-11-30 06:56 (ссылка)
	у Лема - про космос, у Тарковского - про людей (Ответить)

30x40@lj
2002-11-30 07:16 (ссылка)

"Как Лем мог этого не понять? Загадка"

А Лем когда-то высказывался о фильме? Не встречала :(
Вообще говоря, ставя над фильмом тоже самое название, но меняя основную идею, рискуешь получить неодобрение автора романа за использование только сюжета и названия
То ли дело в Сталкере.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	dhr_eigen@lj 2002-11-30 07:22 (ссылка)
	http://www.livejournal.com/talkread.bml?journal=bbb&itemid=605361&thread=1702321#t1702321 (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

30x40@lj
2002-11-30 07:50 (ссылка)

Спасибо!
прочла и отзыв об американском варианте, снятом уже по Тарковскому и еще дополнительно "подслащенном happy end-ом".
Еще у Тарковского Лема взбесил конец фильма оставленной надеждой и островом с домиком, а тут уж и говорить не о чем наверно.
И Лем избегал "изображения сферы половой жизни" в творчестве, не говоря уже о постельных сценах - тут хорошо об невозможности этого - http://www.lib.ru/LEM/lolita.txt
Фильм, конечно, посмотрю, но предвзятость появилась :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	dhr_eigen@lj 2002-11-30 08:00 (ссылка)
	Никогда меня белый медведь не склонит к нырянию под арктические льды, хотя я и не сомневаюсь, что ему это приятно. =) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: 30x40@lj 2002-11-30 08:19 (ссылка)
	А кто у нас медведь? Содерберг? Лем? Тарковский?:) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	dhr_eigen@lj 2002-11-30 10:24 (ссылка)
	это из приведённой вами статьи про лолиту (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Я не о медвядях, я об эротике, а вы льдом кидаться :)

30x40@lj
2002-11-30 10:56 (ссылка)

Я приводила ее больше из-за ее второй части, мнения Лема о том, что "любовный акт <...> обладает, будучи показанным в произведении искусства, такой способностью возбуждения, которая эстетически вредна, потому что выступает для читателя потенциальным источником таких ощущений, до которых автору нет никакого дела" и постельных сцен в новом "Солярисе"
Правда статья написана, когда ему было, кажется, около 25+/- лет. Столько воды утекло с тех пор... :)

(Ответить) (Уровень выше)

	uglydog@lj 2002-11-30 07:29 (ссылка)
	Ну Кизи тоже ругался с Форманом, долго, муторно, и Форман в конце концов выиграл дело, а по мне - так фильм ничуть не хуже романа, просто другой. У Тарковского с Лемом хотя бы до суда не дошло. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	С языка снял greenbat@lj 2002-11-30 10:37 (ссылка)
	О, только хотела про Кизи написать. Отличный пример. А вот про суд я не знала. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: С языка снял uglydog@lj 2002-11-30 11:26 (ссылка)
	Где-то есть в книге, если интересно - могу найти и вкратце пересказать. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Если не трудно greenbat@lj 2002-12-02 10:19 (ссылка)
	Да, пожалуйста, было бы хорошо. (Ответить) (Уровень выше)

vasja_iz_aa@lj
2002-11-30 11:20 (ссылка)

>Как Лем мог этого не понять? Загадка.

Как же не понял? Он именно что понял, но хотел видеть свою версию на экране.
>И еще - почему в разговорах про фильм практически никогда не упоминается Горенштейн? было бы очень интересно понять, что в фильме именно от него.

A почему Лем ругался не с Горенштейном, но с Тарковским? Наверное,очень немногое в фильм шло "от Горенштейна". Быть может.

(Ответить)

	Еще один LJ user про Солярис dvv7@lj 2002-12-01 08:54 (ссылка)
	http://www.livejournal.com/talkpost.bml?journal=azazello&itemid=8207 (Ответить)

	ex_udod985@lj 2002-12-05 20:48 (ссылка)
	А Вы не знаете, Лемовская Summa Technologiae так и не вышла толком по-англицки? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	bbb@lj 2002-12-06 05:21 (ссылка)
	Не в курсе совершенно. И даже не читал - ни по-русски, ни по-английски, ни по-польски... Это пробел? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_udod985@lj 2002-12-06 07:24 (ссылка)
	Я очень люблю эту книжку. Это не фантастика совсем, а рассуждение и футурология. По модулю кибернетической романтики начала 60-х никак не устаревшее, а и наоборот. (Ответить) (Уровень выше)