Ответ здесь.

Непонятно, кому вы "отвечаете". Непонятно, почему Чернявский "мой".

По прочтении же вашего "ответа" не усмотрел в нем принципиальных разногласий с позицией Чернявского. И он, и вы пишете о том, как Сталин опускал Жукова.

Почему-то и он, и вы придаете особое значение тому, кто принимал парад победы. Судя по всему, это все от Суворова тянется - он, кажется, целую главу этой странной теме посвятил.

При этом вы попрекаете Чернявского тем, что он свое изложение этого эпизода строит на мемуарах Жукова. А на чем выстроена ваша теория - что, мол, "в качестве угрозы отставки Сталин отказался принимать Парад Победы"? Я, честно, не в курсе. Где написано, что Сталин отказался принимать парад "в качестве угрозы отставки"? И что это значит вообще - отказ в качестве угрозы отставки?

Перемещение маршалов по служебной лестнице, кстати, совершенно не обязательно вело в подвалы Лубянки. Ворошилов, Буденный, Тимошенко, Мерецков - все они были понижены в то или иное время с весьма высоких постов. При этом, кстати, тот же Мерецков, в купе с тем же Рокоссовским, весьма высоко поднялся из тех же подвалов...

Заодно - Блюхера, кажется, не опускали по длинной последовательной лестнице, на манер Тухачевского. Но это ладно.

Еще заодно - Рокоссовского назначили главоком Северной группы войск. Он рулил не Польшей, а советскими войсками. По-моему, исключительно важный пост по тогдашним временам. Минобороны Польши (и членом политбюро ПОРП) он стал в 49 году и сидел на этом посту вплоть до 56 года, когда Хрущев согласился забрать его назад. На сковородке ему крутиться не потребовалось.

Непонятно, почему Чернявский "мой".
Вы запостили на него ссылку. Я подумал что Вы с ним отчасти согласны.
По прочтении же вашего "ответа" не усмотрел в нем принципиальных разногласий с позицией Чернявского. И он, и вы пишете о том, как Сталин опускал Жукова.
Разница типа принципальная. С моей точки зрения, после войны в СССР продолжалась схватка бульдогов под ковром. Это увлекательное занятие было условием выживание советского политического режима. Чернявский же, подобно, прости Господи, авторам "Огонька", списывает все на сталинскую паранойю.
Почему-то и он, и вы придаете особое значение тому, кто принимал парад победы.
Это довольно важный вопрос. Во всяком случае, списывать нежелание Сталина принимать Парад Победы на неумение ездить на лошади есть определенным образом глупость.
И что это значит вообще - отказ в качестве угрозы отставки?
См. аналогию с Насером. В 1973 году, несмотря на то что танки Шарона докатились до пригородов Каира, кампания была объявлена победной - отчего Садат вполне закономерно принимал парад победы в столице.Заодно - Блюхера, кажется, не опускали по длинной последовательной лестнице, на манер Тухачевского.
Здесь я обдернулся. Блюхер, факт, отправился в подвалы прямо с поста командующего Далньневосточным фронтом. Более правильной аналогией была бы судьба Ежова.
Еще заодно - Рокоссовского назначили главоком Северной группы войск. Он рулил не Польшей, а советскими войсками.
Советскими войсками в Польше.

С моей точки зрения, после войны в СССР продолжалась схватка бульдогов под ковром. Это увлекательное занятие было условием выживание советского политического режима. Чернявский же, подобно, прости Господи, авторам "Огонька", списывает все на сталинскую паранойю.

Тут смешиваются разные ракурсы. Сегодня, после публикации книги Данилова и Пыжикова (правда, не очень хорошей) и отличной документальной публикации Хлевнюка, очевидно то, что было понятно прозорливым исследователям еще в шестидесятые годы (от Конквеста до Соукупа) - борьба шла, но это была борьба приближенных к Сталину политиков за место под солнцем. Сталин был в этой борьбе арбитром и, так сказать, инстигатором. Игроками были люди масштаба Молотова, Маленкова, Берии, Микояна, Хрущева. Сегодня так же очевидно, что генералы-маршалы в этой игре были персонажами второго, если не третьего уровня. Они судорожно искали, к кому из основных игроков прислониться. Бороться с этими основными игроками, не говоря уже о Сталине, они не могли, это и в голову им не приходило.

>Почему-то и он, и вы придаете особое значение тому,
>кто принимал парад победы.

Это довольно важный вопрос.

Для меня это ни из чего не следует. Это мнение Суворова, подкрепленное исключительно его предположениями и догадками.

>И что это значит вообще - отказ в качестве угрозы отставки?

См. аналогию с Насером.

Аналогия - не доказательство. Опять же, я не в курсе свидетельств о том, что отказ принимать парад являлся символом угрозы отставки. Это такая же точно гипотеза, ничем не подкрепленная.

Более того, если принять эту гипотезу, то снятие угрозы отставки должно было бы привести к принятию парада Сталиным, что не имело места.

Реально, думаю, все было проще. Парады на Красной площади включали в себя, помимо массовки, следующих персонажей: командующего парадом, принимающего парад (оба - на уровне грешной земли), Вождя и его соратников (на уровне Священного мавзолея). Место Сталина - на трибуне мавзолея, это была железная практика. Принимать парад с мавзолея невозможно. Не сталинское это дело.

Наконец, о Рокоссовском. Он командовал советскими войсками в Польше, но до назначения министром обороны Польши в самой польской политической жизни участия не принимал. В Польше не было оккупационной комиссии. Контроль за поляками шел не по военной линии. Точнее сказать, и в Германии он тоже шел по линии политической, просто тамошние главкомы, как куклы, выступали в роли трансляторов и трансмиттеров политической линии.

борьба шла, но это была борьба приближенных к Сталину политиков за место под солнцем.
ИМХО, это определенным образом упрощение. Боролись не стоьлко политики, сколько целые иерархии - упомянутые Вами игроки были главами и олицетворениями этих иерархий. И в этом смысле ситуация 48-го года ничем не отличается качественно от 20-х и 30-х годов.
Сегодня так же очевидно, что генералы-маршалы в этой игре были персонажами второго, если не третьего уровня.
Разумеется. Но, скажем, у того же Жукова были самостоятельные политические амбиции, вполне проявившиеся после 53-го года. Планомерная изоляция и понижения Жукова в конце 40-х представляли собой набор мероприятий по пресечению этих амбиций.
Опять же, я не в курсе свидетельств о том, что отказ принимать парад являлся символом угрозы отставки. Это такая же точно гипотеза, ничем не подкрепленная.
Разумеется, гипотеза и, разумеется, неподкрепленная. Ваше предположение - что положение Сталина на Мавзолее было неизбежной данью драматургии, выглядит вполне разумным. Я хотел указать на то что Чернявский оперирует в совершенно безумной системе координат: Чернявский воспринимает жуковскую байку о лошади, даже не пытаясь проанализировать, не является ли это свидетельство искаженным заинтересованностью источника.

>Василий Никитич Митрохин, руководитель Архива внешней разведки КГБ СССР, в течение долгих лет, с 1972 г., тайком переписывал секретные документы архива, выносил их из здания на Лубянке (бывшей площади Дзержинского) в карманах и прятал в потайных местах за городом. Ему удалось в 1992 г. переправить эти ценные материалы на Запад, а затем и самому перебраться в Великобританию. Там совместно с известным историком Кристофером Эндрю он и осуществил их публикацию (Andrew Ch., Mitrokhin V. The Sword and the Shield: The Mitrokhin Archive and the Secret History of the KGB. New York, 1999). Между прочим, Митрохин передал на Запад и копию того самого портретного наброска Григулевича, о котором мы уже упомянули. Именно он публикуется в начале этой статьи.


Я ничего этого не знал. Как то мимо прошло. Это правда? А книга интересная?

Правда - что? Что был такой Митрохин? Правда. Но он вывез, как я понимаю, не сами документы, а что-то вроде своего конспекта. Многие факты из этого конспекта подтвердились - например, с его помощью обнаружили каких-то советских агентов в Англии и Италии. Но сами по себе они, естественно, аутентичными документами не являются.

Поищите - об этом очень много писали на разных языках.

>Правда - что? Что был такой Митрохин? Правда.

Да, невнятно я вопрос задал. Извините.

Я конечно посмотрел и нашел что он был(и есть). Фамилия действительно Митрохин. И книжка на амазоне его продается. А вот дальше туманней: вроде не начальник, но точной должности и описания рода занятий я не нашел. Их, точнее, много разных. Основные публикации о его архиве очень похожи на развернутую в прессе рекламную компанию к выходу книги: примерно одно время у большинства, журналисты сулят своим читателям грандиозные разоблачения(которых невоспоследовало?). А вот конкретных фактов мало и они отнюдь не столь впечатляющи. И я не нашел ни одного указания на его активную непублицистическую деятельность: что б свидетелем на судах выступал, экспертом или архив его официальные лица использовали. Не получается оценить, что же действительно он вывез - тысячи добросовестно исполненых копий важнейших документов или собственные фантазии, вокруг некоторого количества реальных фактов + воспоминания человека, действительно много лет работавшего в той системе. Я ко второму варианту склоняюсь, уж больно он похож на другого почти одновременного перебежчика, Кена Алибека(Алибекова).
http://www.bbc.co.uk/history/war/coldwar/alibek_01.shtml

Никто никогда не утверждал, будто он вывез КОПИИ. Он вывез свои записки, конспекты. Думаю, он не был идиотом и понимал, что вранье и выдумки всегда могут быть вскрыты. Ведь он же не мог заранее знать, что именно из чекистских дел известно западным контрразведкам, а что нет. Соври он в одном - потеряется доверие к остальному. Во всяком случае, я не встречал указаний на то, что кто-то вскрыл его обман.

Доступ к его записям закрыт - как я понимаю, в рамках его сделки с английскими спецслужбами. Эти спецслужбы и используют его архив для своих официальных целей. Служить свидетельством в судах они вряд ли могут. Но ведь его никто и не вызывает свидетельствовать.

Книгу его я еще не прочитал. То, что прочитал - весьма и весьма интересно. При этом видно, что в некоторых вопросах Эндрюс плывет (а Митрохин их и знать не мог) - например, по вопросу т.н. "Меморандума Танака". Но это частности.

Кроме участия в работе над книгой Эндрюса, Митрохин самолично подготовил как минимум одну большую работу - обзор деятельности КГБ в Афганистане. Она выложена онлайн по адресу http://wwics.si.edu/topics/pubs/ACFAE9.pdf

>Никто никогда не утверждал, будто он вывез КОПИИ.

V udivivschem menja izlozhenii Chernjavskogo - imenno kopii: "с 1972 г., тайком переписывал секретные документы архива, выносил их из здания на Лубянке (бывшей площади Дзержинского) в карманах и прятал в потайных местах за городом. .....Митрохин передал на Запад и копию того самого портретного наброска Григулевича,..".

Ну, не придирайтесь к Чернявскому. Что-то он (Митрохин), возможно, пересказал вкратце, что-то переписал целиком, откуда-то еще взял цитаты. Мы же не знаем таких деталей. В любом случае его рукописные копии не могут считаться копиями подлинными, фотографическими. В этом смысле абсолютно дословное переписывание каких-нибудь обширных докладов мало что добавило бы по сравнению с их сжатым конспектированием. И в том, и в другом случае все упирается в доверие к самому Митрохину.

Nashlos' oficial'noe soobschenie

http://www.archive.official-documents.co.uk/document/cm47/4764/4764-00.htm

Верно, я совсем забыл об этом докладе. А ведь когда-то сам распечатывал...

Вот еще несколько, если вы собираете.
http://www.kackad.com/archive.asp?#cher

Ага, спасибо огромное!!!