bbb: Кто будет сотым сотовиком?

(Добавить комментарий)

	rabinovich@lj 2002-12-12 04:05 (ссылка)
	Не думаю, что Вы меня включили туда по праву... :) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	bbb@lj 2002-12-12 04:18 (ссылка)
	Формату соответствует. (Ответить) (Уровень выше)

	rezinka@lj 2002-12-12 04:15 (ссылка)
	oxfv, ait, reznik. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Увы bbb@lj 2002-12-12 04:20 (ссылка)
	oxfv - уже давно занесен. ait - подзамочен и мне недоступен. reznik - не соответствует формату (я не учитываю шутки-пристебки НА ТЕМУ стофактования). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Увы rezinka@lj 2002-12-12 04:29 (ссылка)
	Просю пардону. Вот что бывает, когда работать - невмоготу... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Увы bbb@lj 2002-12-12 04:42 (ссылка)
	:))) (Ответить) (Уровень выше)

uglydog@lj
2002-12-12 06:41 (ссылка)

В сторону немножко: я давеча придумал лестничным своим умом про умение водить машину. Ты его сравнил с умением драться, а вот, например, умение писать стихи - это, наверное, то же самое? Или даже просто владение письменной речью, для кого-то это как дышать, а другому записку про суп в холодильнике написать - нож острый.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	bbb@lj 2002-12-12 06:44 (ссылка)
	Наверно, почти все приобретаемые уменья (в том числе приобретаемые, приобретаемые, но так и не приобретенные) - для кого-то чистая радость, а для кого-то мука-мученическая... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	uglydog@lj 2002-12-12 14:12 (ссылка)
	Есть при этом вещи, которым нельзя научиться. Впрочем, Волга впадает. (Ответить) (Уровень выше)

	reznik@lj 2002-12-12 04:20 (ссылка)
	Жена, не путай хорошего человека. oxfv@lj в списке уже есть, ait@ljовская запись, как всегда, под замком, а reznik@lj не сто фактов писал, а развлекался. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	bbb@lj 2002-12-12 04:21 (ссылка)
	полная синхронизация! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	reznik@lj 2002-12-12 04:22 (ссылка)
	100%!!! (Ответить) (Уровень выше)

	true_lja_lja (Анонимно) 2002-12-12 05:54 (ссылка)
	(<100) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: true_lja_lja bbb@lj 2002-12-12 06:06 (ссылка)
	гонг! (Ответить) (Уровень выше)

	свежачок (успела я или уже засчитан 105?) mama_ari@lj 2002-12-12 06:32 (ссылка)
	http://www.livejournal.com/talkpost.bml?journal=belaja&itemid=66110 (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: свежачок (успела я или уже засчитан 105?) bbb@lj 2002-12-12 06:41 (ссылка)
	будет как раз сто пятой! (Ответить) (Уровень выше)

	lentochka@lj 2002-12-12 06:37 (ссылка)
	меня посчитали!! тоже ведете список, собственно говоря :) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	bbb@lj 2002-12-12 06:41 (ссылка)
	Списков много, это ничего не значит. Список френдов тоже список. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: lentochka@lj 2002-12-12 06:56 (ссылка)
	Значит-значит. Сами считаете, а когда вас - не любите. Вы будете у меня 34 :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	bbb@lj 2002-12-12 07:03 (ссылка)
	Почему вы решили, что я не люблю, когда меня считают? Отличный номер - 34. А кто 33 и 35? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Я рада, если вы любите :) lentochka@lj 2002-12-12 07:54 (ссылка)
	33 - Муми Тролль из соседнего двора 35 - курица Тутта Карлсон (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Я рада, если вы любите :) bbb@lj 2002-12-12 08:42 (ссылка)
	(озадаченно) ну, пусть хотя бы и так... (Ответить) (Уровень выше)

	anya_anya_anya@lj 2002-12-12 08:57 (ссылка)
	Прекрасные, совершенно прекрасные списки прошли в дневниках tet@lj и mash_ka@lj! (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	bbb@lj 2002-12-12 09:14 (ссылка)
	... и уже получили номера 108 и 109! (Ответить) (Уровень выше)

	с радостью сообщаю: some@lj 2002-12-12 10:24 (ссылка)
	sherman@lj (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: с радостью сообщаю: bbb@lj 2002-12-12 10:34 (ссылка)
	Увы, не принимается. Это другой жанр, стилизация под стофактовку. (Ответить) (Уровень выше)

amigofriend@lj
2002-12-12 11:15 (ссылка)

Теперь бы хорошо запустить на это дело какой анализатор, и наладитх статыстыку, типа:

1. Kакой процент стофактов написан без грамматических Ашипок;
2. Kакой процент участников держали во рту мужской половой х;
3. Kакой процент участников не держали во рту мужской половой х;
4. Общий объем принятых наркотиков;

итд.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

bbb@lj
2002-12-12 11:52 (ссылка)

Так полный вперед, за чем дело стало?

Я, кстати, к этим стофактам отношусь иначе. Для меня это действительно очень интересное чтение, а не объект стеба.

Вы же обратили внимание - я НЕ включаю в перечень ни откровенные пародии, ни сознательные стилизации, в том числе и списки фактов "про других".

Жанр (неожиданно для меня) оказался интересен своей принудительной откровенностью.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

amigofriend@lj
2002-12-12 12:14 (ссылка)

За чем дело стало - лень.

"очень интересное чтение" и "объект стеба" - совершенно непротиворечивые категории. Kак говорил один мой приятель: "Песня - не песня, если ее нельзя опошлить". Это он, между прочим, в приложении к Щербакову говорил, и я все равно с ним согласен.

А вот есть жанр с еще более принудительной откровенностью - протоколы допросов KГБ.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

bbb@lj
2002-12-12 12:22 (ссылка)

"очень интересное чтение" и "объект стеба" - совершенно непротиворечивые категории.

Разве ж я спорю? Я и ваши, и резниковы пристебки на тему стофактовок с удовольствием читал. Но мне показалось, что для вас они больше именно объект стеба. Что вызывают у вас раздражение. Может, я не прав.

А вот есть жанр с еще более принудительной откровенностью - протоколы допросов KГБ.

Вы уверены? Я читал только рассекреченные и опубликованные протоколы, то есть до пятидесятых годов. Принудительность там была, а откровенности - нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

amigofriend@lj
2002-12-12 12:46 (ссылка)

Принудительность там была, а откровенности - нет.

Именно это я и имел в виду!

Я и ваши, и резниковы пристебки на тему стофактовок с удовольствием читал. Но мне показалось, что для вас они больше именно объект стеба. Что вызывают у вас раздражение.

Извините, но резников случай к "пристебкам на тему стофактовок" не имеет уж ровно никакого отношения. Это с его стороны есть очередная псевдолитературная игра в форме, слегка продиктованной внешними событиями.

Я, как бы, грешен только тем, что пародийно позаимствовал у антониуса (одного из немногих 100ф что просмотрел) тему для нескольких пунктов. В остальном же, я пытался сделать нечто цельное в заимствованной форме, причем в развитие уже существовавшей темы.

Понимаете, за Резника сказать не могу, но для меня любой пост в LJ, основанный на серьезном отношении к себе его автора, несильно интересен. Ни о каком раздражении речи и быть не может. Я прочитал стофакты аит, 0хфв и мратнер, потому что они мои реал-друзья, и они меня в этом плане не разочаровали. А в остальных случаях уже как раз вступает в силу статистика, и мне становится лень пытаться.

Я глубоко уважаю Ваш интерес к этому объекту. Я уверен, что это поле для многих интересных наблюдений и выводов. Просто, всегда возможно и другое отношение (и я знаю, что Вам это вовсе не нужно объяснять).

Про мужской половой, кстати, я вообще взял из поста аннарап...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

reznik@lj
2002-12-12 23:36 (ссылка)

> Что вызывают у вас раздражение.
Нет-нет, только не раздражение, ни в коем случае! Но ведь смеяться-то не грешно, даже если объект не вызывает раздражения? ;)

> Извините, но резников случай к "пристебкам на тему
> стофактовок" не имеет уж ровно никакого отношения.
И ты не совсем прав. Имеет, и самое прямое. С той лишь разницей, что основным (но не единственным) объектом иронии я же сам и являюсь. Тебе ли не знать :)

PS: А теперь, подставьте, пожалуйста, ёмкости под мой юзерпик :))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	bbb@lj 2002-12-13 02:51 (ссылка)
	... и немедленно выпил! (Ответить) (Уровень выше)