а) этот вопрос нелегкий в смысле сбора информации - нужно иметь сопоставимые данные:
1) на один и тот же период (чтобы искючить инфл. разницу)
2) топливо нужно пересчитать в условное (т.е. цену не за тонну, а за тонну усл. топлива)
3) разница в платежной политике важна - в тех условиях неплатежей предоплата, например, начисто убивала финансовую эффектвность покупки на 10-20% дешевле.

б) Как правило, АО-энерго под контролем РАО закупает топливо и создает его запасы для своих станций, а для муниципальных котельных топливо покупается под контролем местной или областной администрации. РАО устанавливает энергосистемам задания по накоплению запасов угля на начало осенне-зимнего максимума нагрузки.

в) они занижены по сравнению с себестоимостью, но высокие по сравнению с другими регионами, - но это в среднем, а по группам потребителей разброс очень большой в плюс и в минус. Поэтому многие газетные статьи насчет тарифов только запутывают читателя.

г) как правило, новая администрация начинает лучше расплачиваться по своим долгам, + улучшение фин. ситуации в стране и по всем энергосистемам в этот период (рост платежей до 100% деньгами) + рост тарифов в тот период по всем энергоситемам, + увеличение потребления (что положительно сказывается на фин. показателях) + помощь РАО и бюджета. Выделить из этого полит. составляющую ухода команды Наздратенко будет трудно. Особенно, если учесть, что были ликвидированы не сам кризис, а его внешние проявления.

А) - большая доля (в части влияния на РЭК и платежи бюджнтных потребителей)
Б) Чубайс сам чуть не потерял место из-за этого кризиса. Я не верю в версию "Чубайс все устроил", хоть и Чубайса не очень люблю. Скорее версия такая: "А.Б. не сильно помогал - т.е. в какой-то мере управлял видимой и болезненной частью кризиса." Но и его можно понять - глупо было бы бросать кучу ресурсов на ликвидаюцию этого кризиса, как ни цинично это звучит. Этот кризис многому научил глав администраций и менеджмент энергосистем, и тем самым позволил избежать еще нескольких подобных.