И чем это отличается от ситуации, когда сильно больные (или, скажем, алкоголики) заводят детей? Что здесь революционно нового?

Кто будет заботиться - ответ понятен. Кто рожает (изготовляет), тот и заботится.

Не вижу ничего нового.

Сильно больным нельзя запретить половые контакты, а специальные процедуры типа того же IVF для них проводить заведомо не будут.

В случае клонирования сдожная медицинская процедура с высокой вероятностью (не исключено, что 100%) ведет к рождению урода. Клятва гиппократа и проч.

Если стопроцентно - зачем же будут клонировать??? Ребенка-урода потом на свои же деньги расти-воспитывай-лечи.

>Если стопроцентно - зачем же будут клонировать???

Затем, что мало ли идиотов? Фанатики всякие, типа Юрия Нестеренко. Т.е. понятно, что если он сам и будет потом лечение и содержание оплачивать, то это получится естественный отбор, бессмысленный и беспощадный.

А с тем, кто будет содержать, не так все просто, особенно в условиях обязательного мед. страхования. Ну и на организаторов процедуры клонировнаия есть резон это повесить, ну или, по крайней мере, попытаться.

Не вижу разницы между ТАКИМ клонированием и кампанией за массовое скрещивание и размножение даунов (это для примера - ну, или каких-то других людей с высокими шансами больного потомства). Типа оплачивать даунам все эти дела и т.д. Отсутствие такой кампании говорит само за себя.

С чисто прагматической точки зрения - да, разницы мало.
Что шумиха вокруг клонирования (как за, так и против) при нынешнем состоянии технологии преждевременна - готов согласиться.

> что если он сам и будет потом лечение и содержание оплачивать, то это получится естественный отбор,

Не получится. И вообще, естественный отбор совершенно не притягиваем к процедуре клонирования, даже за уши. Если же, конечно, знать, что такое естественный отбор. А вот если использовать его лишь как красиво звучашее бессмысленое словосочение, то поблем нет, поток речи изливается округло.

Естественный отбор здесь подразумевается не в смысле процесса вымирания неприспособленных мутаций, не в биологическом - а в том, что осуществление идиотских инициатив за свой счет приводит к истощению карманов их инициаторов и служит наглядным отрицательным примером для их потенциальных последователей. Именно поэтому запрещать такие инициативы - лучший способ сделать их привлекательными.

Как я понимаю, нераковые клетки человека или животных неспособны к количеству делений превышающем некоторое число. Соответсвенно оставшееся число делений определяет биологический возраст. При слиянии половых клеток это число сбрасывется. Сьрасывается ли при клонировании - до сих пор не ясно, но овечка Долли имеет все болезни намного более старой овцы, то же и у других клонированных животных.

Вполне возможно, что клон 50 летнего человека будет иметь биологический возраст 50 лет, страдать всеми болезнями 50 летнего и через 20 лет после рождения умрет от старости. Мне кажется, что хотя бы эту вероятность надо исключить до клонирования человека.

Да, мне это сегодня так и сказали. Но ведь если это так - то вряд ли многие захотятт клонировать себя в таком несчастном виде. Если же кто-то захотет - то, вынужден повторить, это будет равносильно зачатию и рождению ребенка с высокими шансами тяжелых болезней с последующей ранней смертью. Никто ведь не выступает за запрет таких зачатий.

Как я понимаю, нераковые клетки человека или животных неспособны к количеству делений превышающем некоторое число.
Вас типа обманули. Нераковые клетки ( кстати, бессмысленное выражение ) специализированы. Бывают клетки определенных тканей - эпителия, нервной системы, печени и т.д. Из этих клеток клон вырастить нельзя вообще. Хотя каждая клетка несет полный генетический набор, ферментные обмены выключают определенные генетические участки.
Успех клонирование Долли заключается в осуществлении процедуры отмены специализации. После этого получается клетка, несущая тот же генетический код, но способная к порождению эмбриона.

Проблема вот какая: одно дело, когда человек просто "бежал по дорожке и ему перерезало ножки", а другое - когда на нем без его ведома и согласия ставили медицинский эксперимено, в результате которого он остался без ног.

То есть этическая проблема ровно та же самая, что и при других медицинских экспериментах на людях без ведома и без согласия подопытного. Т.е. в ней нет ничего принципиально нового, но и утверждать, что проблемы нет, я бы не решился.

Над клоном никто экспериментов не ставит.

Я ниже сформулировал вопрос - допускаете ли вы иск тяжелобольных детей к своим родителям, которые их беззаботно зачали? Если нет, то и проблемы нет.

Этика исходит, упрощенно говоря, из принципа, что человеческая жизнь принадлежит самому человеку, а рождение его - прерогатива родителей; что никто не уполномочен решать, надо ли было этого человека зачинать и следует ли оставлять его в живых.

>Над клоном никто экспериментов не ставит.

В том-то и дело, что при нынешнем развитии технологии и уровне понимания, сама процедура клонирования является экспериментом.