Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет bbb ([info]bbb)
@ 2003-01-13 17:03:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Список американских злодеяний
Есть такая тема - народная историческая мифология. Мифы приобретают устойчивость, цитируется, воспринимаются как самоочевидный факт.

Конечно, их можно классифицировать, рубрицировать. Например, их можно делить на мифы о добрых делах и о злых. Обычно именно вторые привлекают наибольший интерес - хотя бы потому, что они неизбежно носят антагонистический, обвинительный, обличительный характер. То есть если кто-то верит, например, что его страна лучше всех, а его правительство является подлинным благоделетелем человечества - то, по большому счету, это ведь никому не обидно. Пусть верит, не жалко. А вот когда кто-то верит, что его (или не его) страна есть воплощение зла, что его (или не его) правительство виновато во всех несчастьях, войнах и наводнениях - дело, по многим понятным причинам, несколько серьезнее.

В каждой среде, традиции, обществе - циркулируют соответствующие "негативные мифы". Про разные события, про страны и народы. Про Россию, Германию, Польшу. Про евреев, украинцев, русских. Про советскую власть, про царскую, про сталинскую, брежневскую и ельцинскую.

Ну, например, из антисталинских мифов - об украинском голодоморе как сознательно устроенном для уничтожения украинцев или о поголовном уничтожении офицерского корпуса в 1937 году. Или, из более близкого времени - что афганская авантюра Брежнева была первым актом третьей мировой войны.

Но сегодня, кажется, первое место занимают мифы антиамериканские, прежде всего внешнеполитические. Общие причины понятны, а к ним добавляются еще и огромные усилия американских левых. При этом мифы эти по большей части уже невероятно укоренились, вошли в научный оборот.

Очень интересно бывает прослеживать их происхождение и развитие. Проходить по цепочке цитат, наблюдать за накоплением искажений, смешением хронологии, цифр, фактов.

В одном таком мифе - о том, что в 46-м году Трумэн угрожал Сталину ядерной атакой, если тот не выведет войска из Ирана - я уже почти разобрался и думаю вскоре запостить этот разбор.

Но их остается много. Вот, например, когда-то по ссылке юзера [info]ianka@lj обнаружился сайт какого-то фильма "Bowling for Columbine" (www.bowlingforcolumbine.com), а на нем - целая библиотека "фактов о преступной американской внешней политике" - http://bowlingforcolumbine.com/library/wonderful

Из того, что я посмотрел - ВСЕ эти, так сказать, топики представляют собой типичную смесь реальных фактов с мифами и злобными выдумками. Удивительно, но американские левые фактически обладают монополией на вещание в этой области - мне не встречались систематические попытки разобрать их продукцию по косточкам, сравнить их фольк-хистори с реальными источниками.

Было бы время - хорошо было бы заняться. В методических целях.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]alzheimer@lj
2003-01-13 12:34 (ссылка)
Что значит "какого-то фильма"? Майкл Мур -- очень известный документалист и писатель, кроме этого, если многие считают вообще лучшим сатириком США.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_ilyavinar899@lj
2003-01-13 12:45 (ссылка)
Michael Moore is also a liar (http://www.tnr.com/docprint.mhtml?i=20020708&s=wolfe070802) (search for "Barnes").

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2003-01-13 12:46 (ссылка)
Вот я и говорю - "библиотека" на сайте этого фильма (видимо, он ее и создавал) вся целиком представляет собой пирамиду лжи, выстроенную исключительно искусно и убедительно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bbb@lj
2003-01-13 12:45 (ссылка)
Это значит - "какого-то фильма, который, говорят, получил много премий и который, как я только что узнал от одного ЖЖ-юзера, снят известным документалистом и писателем". Так лучше?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alzheimer@lj
2003-01-13 17:41 (ссылка)
Разумеется, нет. Так ничуть не лучше.
Вообще, стоило бы подумать почему человек, что-то робко делающий вопреки мейнстриму, вдруг получает премии и становится известным. А те, кто ратует за свободу слова в России, считают нужным что-то возражать тем, кто с успехом пользуется этой свободой в Америке.

Т.е. возражать можно и нужно, но почему это вдруг так главно, что стародавний пост юзера Янки до сих пор сидит в уме?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cema@lj
2003-01-13 19:37 (ссылка)
почему человек, что-то робко делающий вопреки мейнстриму, вдруг получает премии и становится известным.

Не вопреки мэнстриму, это и есть мэйнстрим. (Насчёт "робко" — извините.)

А премии — ну задел он струну... Рифеншталь тоже премии была бы достойна, за эстетику. JFK вон тоже был популярный фильм. Или вот книжка во Франции, говорят, хорошо раскупается, про то, что никакой самолёт в Пентагон 9/11 не врезался. О мифах-то и речь.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -