Подумав, Борис, я к вашему пониманию постсоциалистических реформ присоединяюсь. В случае с социализмом (да и любой распределительной моделью) реформой, действительно, стоит считать отмену любого механизма госпланирования и госвмешательства как пустую и вредную трату сил, времени и других ресурсов. Пожалуй, нельзя привести такой пример успешной реформы чего-либо в Восточной Европе, не сводимый к упрощению системы, отмены "оптимизационных" запретов или просто освобождению конкуренции. Вводимые "новые рыночные институты" не есть "новые действующие механизмы": они бы, в общем-то, и сами появились (как у ДеСото описано), и их импорт - это просто нежелание властей изобретать велосипед. Кстати, даже такое вмешательство часто имеет множество отрицательных сторон: например, на фондовом рынке. Самоорганизация все-таки естественней, чем импорт регулирующего механизма: это показано еще на детях лейтенанта Шмидта и трагическом конце Михаила Самуэльевича Паниковского.
Если кто-то может привести пример "замены одного механизма на другой", несводящийся, по большому счету, к отмене искусственных ограничений, было бы интересно обсудить. По крайней мере, тезис о том, что реформа в либеральном понимании в основном и является отменой ограничений на конкуренцию, выглядит тривиальным, но почему-то, высказанный в непрямой форме, вызывает сомнения. Так на чем же они основываются, эти сомнения? Было бы интересно понять.