Эта та самая комиссия, куда ООН выбрала Судан вместо США?

Она, только не "выбрала", а "выбрала было, да одумалась" :)

Угу. И в чем это "одумалась" проявляется (http://www.unhchr.ch/html/menu2/2/chrmem.htm)?

В смысле, что передумала делать "вместо", а решила "наряду".

Знаете ли, посмотришь эдак списки комиссий ООН и в голове появляются мысли. Среди них такая - переехали бы они куда? А то на Upper East Side их держать... Сейчас, эвона, в Мае - комиссией по разоружению должны будут сопредседательствовать Иран с Ираком.

Так эта комиссия, кажется, не в Нью-Йорке, а вовсе в Женеве сидит...

Во-во. Пусть тудема и едут. И "перековать першинг на орала" пусть с собой забирают.

Первомайские тезисы Совка

Я прошу прощения у хозяина дневника, за офф-топик (и надеюсь он не сотрёт моё сообщение хотя бы в течение двух-трёх дней) - я привожу здесь этот текст в качестве резюме к флейму, выродившемуся в перепалку по незначительным с точки зрения главного предмета дискуссии вопросам, требующим однако в каждом случае глубокого отдельного рассмотрения, и к которым можно вернуться в другое время и в другом месте, если, конечно, у моих уважаемых собеседников возникнет такое желание. Оригинал этих тезисов находится в моём дневнике - соответственно, если кто-то захочет ответить (а я буду очень благодарен за любые отзывы!) - то, пожалуйста, обсудим там, не здесь.

Либертарианство(марксизм) - идеология свободного предпринимателя(рабочего), недовольного тем, что часть его законных заработанных средств присваивает себе государство(капиталист) в виде налогов(прибавочной стоимости); являясь юридически "свободным" этот буржуа(пролетарий) всё же недоволен уровнем своей "свободы", ибо формальные "свободные" перемещения в пространстве от одного кровопийцы к другому фактически оставляют его так или иначе в положении "раба" того или иного государства(капиталиста).

Марксист(либертарианец) считает подобный чилийский капитализм (шведский социализм) строем экономически неэффективным, вынуждающим озлобляющихся честных трудящихся(бизнесменов) кормить свору развращаемых богатых(бедных) тунеядцев, но самое главное - изначально "неправедным", противоречащим самоочевидным основам человеческого бытия.

Конструктивно спорить с либертарианцем(марксистом) - невозможно, ибо он всегда, сознательно или бессознательно, проецирует многомерную экономическую реальность на свою вульгарную одномерную модель и, математически говоря, произвольно варьирует скрытые параметры, отвечающие недоступным его упрощённой схеме измерениям, исходя из сиюминутных полемических(политических) нужд.

Марксисты(либертарианцы) любят, следуя архаичнейшей привычке, восходящей к временам якобинцев (жирондистов) французского Конвента XVIII века, себя противопоставлять друг другу как "левые" и "правые" и клеймить разными ругательствами - оно и не удивительно: их поверхностная демагогия социальной справедливости(свободы и прав человека) очень уязвима для таких же неглубоких (только по другим поводам) нападок "оппонентов" и предоставвляет многочисленным любителям широченное поле для бесконечных упражнений в красноречии и остроумии.

Актуальный же спор, конечно, ведётся здесь не между какими-то нелепыми "правыми" и "левыми", а между прагматиками, людьми, стремящимися достигать каких-то целей - пусть не всегда "хороших" - и догматиками - заботящимися лишь о соблюдении неких правил, тоже в свою очередь вовсе не всегда плохих. Случай же "либертарианцев" с "марксистами" - это случай наиболее упёртого и слепого догматизма и, соответственно им место в одном углу мировоззренческого спектра в современном мире - их любимом самом дальнем, но одном - "единственно истинном прогрессивно-консервативном".

Догматизм в малых дозах полезен в любых количествах. :) Прагматики иногда увлекаются своими заманчивыми прожектами, и догматики порой весьма уместно могут попрекать их господином Макиавелли, что, дескать, не любые средства хороши для достижения самой благой цели. Но всегда нужно иметь в виду что утопия догматиков, равно марксистов или либертарианцев, это система в которой царствует принциптоварища Цицерона: "Пускай свершится правосудие, хотя бы при этом погиб мир". Погибший мир ОЧЕВИДНО (пусть и меня обвинят в догматизме!) означает применение самых худших средств для достижения никаких целей, даже если при этом формально соблюдены десять заповедей, даже самых лучших на свете (если бы!) - или сколько их там у наших героических правдолюбцев?

Welcome!

bbb, ну, как? Здорово, да? "Либертарианство (марксизм)" - класс! Я тут в одном ЖЖ обсуждал радиоактивность с группой лжеюзеров. Они обвиняли меня в глубоком незнании предмета, а потом начали объяснять как кванты отдают свою энергию по частям. Вот всегда так - споришь, споришь - и тут ХРЕНАПС!!! видишь, - с кем.

Ну, каким образом можно спорить с человеком, которому отношения двух сторон в добровольной сделке (рабочий-капиталист) представляются вполне параллельными с отношениями основанными на ограничении свобод (человек-государство)? Живет себе в мире сказок, где личные свободы препятствуют технологическому прогрессу и экономическому развитию... На какой планете провел последние 400 лет и историю какой цивилизации наблюдал - и вовсе понять нельзя.

Да, это что было: "...проецирует многомерную экономическую реальность на свою вульгарную одномерную модель и, математически говоря, произвольно варьирует скрытые параметры, отвечающие недоступным его упрощённой схеме измерениям, исходя из сиюминутных полемических(политических) нужд"?

произвольно варьирует скрытые параметры, отвечающие недоступным его упрощённой схеме измерениям

Бум 20х годов в США. Торжество чистого рынка. Государственное влияние на экономику - минимально. Его, можно сказать, и вовсе нет - и слава богу. 1929 г. Всё рухнуло. Священные коровы либертарианства - как жена Цезаря - вне подозрений. А кто же крайний? Вспоминаем о существовании государства и вешаем на него всех собак. Неважно -реальных или мнимых. Много - реальных, но важно то, что о них вспомнили только тогда, когда пришла пора искать виноватого. Не надо только говорить, что де истинные-мудрые либертарианцы предупреждали глупого Гувера о дутости мыльного пузыря, а он не внял - смешно. Воистину получается сплошной "коммунизм победит, а если не победит, то это был не коммунизм".

Ну ладно, чёрт со всей этой фигнёй - отвечать не надо, мы вроде обозначили друг с другом демаркационную линию - "на Западном фронте" давно "без перемен".

Мне, кстати, очень любопытно, в чём мы с Вами согласны - причём, оставаясь в безнадёжном меньшинстве по отношению к остальным.

Мы, кажется, оба противники смертной казни, сторонники легализации наркотиков? Что ещё? Вы - из соображений "свободы", я - из прагматических. Я - готов изменить свою точку зрения, если изменится ситуация или вдруг (вряд ли!) познакомлюсь с новой неожиданной информацией. А Вы?

Да я понимаю. Вы и котлеты не воруете потому, что они карман запачкают. Из практических, не моральных соображений.

что хочу жить в обществе честных людей, а не жуликов. Так лучше мне и надеюсь, что другим. Императив Канта, ага. Но я оставляю за собой право "украсть котлету", чтобы, например, накормить голодного ребёнка, если у меня не будет иного способа это сделать. А как в этом случае поступите Вы?

Может, Вы и налоги на освоение космоса не станете собирать? Если, конечно, хотите жить в обществе людей, которые и с Вас не потребуют денег на выведение гибрида картофеля с помидором?

Я предложу эту котлету - отработать. Что значит - не будет другого способа? На необитаемом острове, где ни растительности, ни животных, только голый цемент и второй мудак - с котлетой? Действительно... Как же нам решить такую жизненную задачку...

Как "отработать"? Вы сторонник детского труда? А что, логично - "свобода" с младенческих лед, дитя вполне способно себе зарабатывать на молоко, тем более, что ни на какое дурацкое образование отвлекаться оно не будет. Как Вы кстати собираетесь воспитывать своего ребёнка, не посягая на его свободу? И имеет ли право государство его у Вас отобрать, если Ваши методы воспитания покажутся несвободными (жестокими-бесчеловечными) этому государству - тема, очень актуальная в нынешних США?

Я говорю лишь о крайне маловероятном случае, когда рядом со мной котлеты и ребёнок, который до них не может дотянуться. Если хозяина не найти - то "украду".
Право собственности-то для меня уж точно не священно.
А потом, по совершении "преступления", и буду объясняться с владельцем, возможно в суде.

Я так и думал. Идея поработать самому на другого добровольно у Вас в голове не укладывается. Я же сказал - я отработаю. Не ребенка заставлю. Да, кроме того - смотря какой ребенок. В США дети обычно лет с 12-13 занимаются подработками: babysitter'ами в основном. С 15-16 - Makdonalds и так далее. В Израиле то же самое. Студенты официантами работают. Воспитывать буду, как сочту нужным, а, если начну на него посягать - то, можно и отнять. Граница тут сложная. Ясно, если я его вожжами до шрамов хлестать буду - отбирать надо точно. А уж чего Вы иронизируете - ясно не совсем.

А то, что Вам право собственности не священно, мы уже установили. Собственно, Вам никакое право не священно, можете в детали не вдаваться. Однако, прежде, чем начнете чужие права нарушать - поинтересуйтесь, может субъект намерен их защишать. А то так можно и голову сложить.

С детским трудом все гораздо проще. "Ребенок" социально определяется как еще не вполне самостоятельный человек, живущий за счет других (обычно - родителей). Если он работает и зарабатывает - значит, уже не ребенок. Если кто-то этим возмущен, то предлагает этому человеку прекратить работать и берет его на свое иждевение.

Да, я понял и оценил элегантное либертарианское определение ребёнка, но, извините, и к грудному младенцу можно приделать динамо-машину, и она будет "работать". Так когда же "ребёнок" станет "взрослым" - когда будет способен выдать "работу" превосходящую затраты на его кормление и пр. (в таком случае я стал "взрослым" в 2,5 года, научившись читать и успешно развлекая этим родственников и знакомых) или всё-таки чуть позже?

еще раз повторяю мысль bbb@lj взрослым стал - когда научился себя содержать и перестал клянчить деньги.
В каком возрасте это случится с Вами - ни я, ни bbb@lj знать не можем. Надейтесь на лучшее.

Собственно, Вам никакое право не священно

Не чистоплюйствуйте - Вам тоже! Вы же не пацифист и убийство мирных жителей на войне легко оправдываете. За насильственным отъемом собственности у них в нуждах армии тоже навряд ли дело станет. За "вознаграждение", конечно - но насильственное. Или как раз в этом пункте я ошибаюсь? Да, человеческая жизнь для меня куда более "священна", чем собственность, которая не "священна" вовсе, а просто удобна. Но эта "священность" явно не помешает мне, например, не дай Бог, убить негодяев, посягнувших на жизнь моей семьи. Думаю, Вам тоже.

прежде, чем начнете чужие права нарушать - поинтересуйтесь, может субъект намерен их защишать

Спасибо за беспокойство - но, как прагматик, я и без Вас этим непременно бы поинтересовался. К счастью, до сих пор мне не приходилось посягать на чью-то собственность и тем более жизнь -
надеюсь, что не придётся и впредь.

Воспитывать буду, как сочту нужным, а, если начну на него посягать - то, можно и отнять. Граница тут сложная. Ясно, если я его вожжами до шрамов хлестать буду - отбирать надо точно.

Это хорошо, что не будете. Надеюсь, что лично Ваш ребёнок благодаря Вам вырастет хорошим образованным человеком, при всей Вашей на мой взгляд излишней нетерпимости в некоторых вопросах. Я лично считаю, что школьное образование должно максимально мотивировать детей на познание и творчество и находится под строгим контролем, условно говоря, "лучших интеллектов страны". При этом по форме собственности оно может быть и частным - главное, чтобы оно не шло на поводу у родителей - конечно, без конфронтации, но её тут при грамотном разъяснении дела со стороны профессионалов быть не должно. Поколение, в котором самая престижная профессия - это учёный, повзрослев, легко найдёт деньги и на космос и на многое другое - либо скинувшись, как предлагаете Вы, либо через налоги, на которых я и не настаиваю.

Не чистоплюйствую. Мне все права священны, как бы неправдоподобно это Вам ни казалось. Мне известен только одна причина чужие права нарушать - самозащита. Убийство мирных жителей я не "оправдываю", так же как и убийство солдат. Но при самозащите всякое может случиться. А разницы между моей жизнью и моей собственностью, которую я приобрел в обмен на существенную часть моей жизни - довольно мало. Украсть - значит лишить меня части жизни, убить - всей.

Если не хотите посягать на чужую собственность - перестаньте разглагольствовать о том, что надо отнять мои деньги на Ваши научные нужды.

Я лично считаю, что не Вашего просвященного ума дело - чему и как я учу своих детей. Если же Вы попытаетесь отобрать моих детей на том основании, что хотите поставить их под любезный фашему глубоко фашистскому сердцу "полнуй контроль", то могу Вас сразу предупредить - я могу нарушить Ваши права. В порядке самозащиты.

А разницы между моей жизнью и моей собственностью, которую я приобрел в обмен на существенную часть моей жизни - довольно мало. Украсть - значит лишить меня части жизни, убить - всей.

Да, пожалуй это наилучший способ выразить разницу в нашем с Вами отношении к жизни. Вы её представляете - именно что одномерно! - исключительно как производство и перемещение какой-то собственности. Да, я тоже заработал в своей жизни немало денег (всё-таки живу без посторонней помощи в Вашем смысле с 16 лет) и приобрёл немало "собственности" - сейчас я думаю, что мне бы, при более грамотном использовании, за глаза хватило и половины этого, лучше бы я потратил это время на "бесплатное", скажем так, "самосовершенствование"; ну что ж - все учимся на ошибках; так или иначе мне и в голову никогда не приходило сводить свою деятельность ко всей этой пусть удобной, но, по большому счёту, ерунде.

я могу нарушить Ваши права. В порядке самозащиты

Посмотрим, как оно выйдет. Ваш путь, на мой взгляд, обещает цивилизации как минимум застой, максимум - деградацию и гибель; как неравнодушный и мыслящий человек я, конечно, не могу не сопротивляться подобным попыткам - но уж не мелким вредительством. Нерационально, неразумно.

Кстати, если в Америке Ваш сосед (сосед - не государство!) подаст на Вас в суд за то, что ему не нравятся цветочки на Вашей(!) лужайке - вы будете защищать своё священное право распоряжаться своей землёй по своему усмотрению или уважите его право не портить себе настроение лицезрением Вашего "бурьяна"? Это я к тому, что Ваша "собственность" не может быть "священной" уже хотя бы потому, что Вы с ней мало что можете делать даже в Америке, не говоря о Европе. Хотя "свободно" продать эти свои минимальные права, конечно, можете. Вы, похоже, совершенно не видите всей сложности отношений, выросшей в системе "государство-общество-личность" за последние сотни лет - это я должен Вас спрашивать, не на Луне ли Вы обретались всё это время?

>>>так или иначе мне и в голову никогда не приходило сводить свою деятельность ко всей этой пусть удобной, но, по большому счёту, ерунде.>>>
Извини, парень, а кто тебя заставлял сводить все к этой ерунде?
>>>Посмотрим, как оно выйдет>>>
Га. А что смотреть-то? В принципе, все уже в самом разгаре, смотрите ваш телевизор. Вы газеты-то читаете? Вы УЖЕ живете во многом в либертарианском обществе. Чудес-то не будет: все будет так, как есть, только еще лучше.
>>>Кстати, если в Америке Ваш сосед (сосед - не государство!) подаст на Вас в суд за то, что ему не нравятся цветочки на Вашей(!) лужайке - вы будете защищать своё священное право распоряжаться своей землёй по своему усмотрению или уважите его право не портить себе настроение лицезрением Вашего "бурьяна"? >>>
В жопу он пойдет, сосед этот. Как это не удивительно для социалиста.
>>>Вы, похоже, совершенно не видите всей сложности отношений, выросшей в системе "государство-общество-личность" за последние сотни лет>>>
Судя по тому, что вы пишете в своем журнале в "майских тезисах", сложность-то, может, и есть, но вы ее изложить неспособны. А на самом деле, нет ее, этой "цветущей сложности" в этих взаимоотношениях.
Упромыслена уже или упромысливается поманеньку, как любит говорить ваш инфантильный кумир.

В жопу он пойдет, сосед этот.
Ну вот, теперь "права и свободы" мы вообще не уважаем. Этим всё и закончится - как у большевиков - сначала с помощью "свобод" расправимся с государством, а потом и на сами "свободы" легко начихаем.

сложность-то, может, и есть, но вы ее изложить неспособны
Я - не специалист. Но то, что 2*2=4 понятно и не математику. Если найду время, постараюсь изучить экономику в ближайшие годы.

инфантильный кумир
Это кто? Ольшанский что ли? Так он скорее должен быть Вашим кумиром, а не моим. Идея "посыла в жопу", конечно, не нова и даже, можно сказать, вечна, но только он реализует её здесь в полной мере.

>>>Ну вот, теперь "права и свободы" мы вообще не уважаем. >>>
Глупости изволите говорить. Сосед пойдет в жопу, так как не имеет права на мою собственность, вот и все. Вот если я у себя на участке буду говно хранить, то этим посягну уже на его собственность - соседний участок земли. Права собственности охраняемы безусловно, если вам кто другое будет говорить - этих не слушайте.
>>>Но то, что 2*2=4 понятно и не математику>>>
Упаси нас Боже от такого понимания математики.
>>>Это кто? Ольшанский что ли? >>>
Это разве не вы давеча в своем журнале представляли его уважаемым человеком? Я вот Митю уважаю за безусловный провокаторский и актерский дар. Но не более того. А вы, видимо, за воззрения, так ведь?

Я Митю как Житинский уважаю за "обворожительную улыбку" - не за угрозы уничтожить Америку. :) Вас я уважаю за, видимо, искреннее желание принести пользу своей родине. Я вообще стараюсь уважать собеседников - это и полезно, и приятно. Как правило.

Ольшанского? Интересно. Имеется человек, кровожадный и беспощадный. Требующий геноцида против Американцев. И т.д. Если он искренне верит в свою правоту и осуществимость затей - то он, извините, шибко болен. Если же это, как многие считают, игра - то он, извините еще раз, нечеловечески зануден и неостроумен. Какой такой "дар"? Выбегать и кричать "всех перережем, сапоги в Индийском океане помоем"? Не оригинально уже давно, да и обрыдло.

>>>кровожадный и беспощадный>>>
Ну да, как Бармалей из "Айболита-66".
>>>Требующий геноцида против Американцев>>>
Ну да. Маринетти вон еще и не того требовал, болезный. Как поэтический акт - да пожалуйста. Милиция у нас, слава Богу, работает поманеньку, в случае чего.
>>>Если он искренне верит в свою правоту и осуществимость затей >>>
Ну, в той же мере, что любой ребенок верит в то, что луну с неба достать можно, но не дают родители. Он же в тот же момент знает, что луну достать нельзя и нисколько в правоте родителей не сомневается. Если это болезнь, то все подростки безумны: а это, на деле, сознательно культивируемая подростковость в угоду "поэтической горячке". На деле, довольно необычная штука, а у Мити она позволяет периодически выходить на кое-какие нетривиальные штуки. Например, на тезис о том, что свобода накладывает на личность в целом большие ограничения, нежели несвобода. До этого не так-то просто дойти.
Хотя в последнее время он сдал, конечно. Посмотрим, что за роман он нам напишет. В принципе, если будет честно работать, может получиться неожиданно сильная вещь. В конце концов, у Быкова получилось весьма: один из немногих романов, который доставил мне удовольствие из "современного русского" за последние 2-3 года.

Честно говоря я не так часто встречал подростков мечтающих об истреблении наций.

А тезис, извините, идиотский. Он что предполагает - несвободный человек не связан какими-то обязательствами свободного? Какими же?

Или он имел просто в виду, что в тюрьме сейчас ужин? Макароны...

>>>Или он имел просто в виду, что в тюрьме сейчас ужин? >>>
Уж не знаю, что он имел в виду. Я думаю о людях хорошо.

Я тоже. Людям приходится трудиться, чтобы я начал думать о них плохо. Скажем, этот господин сообщил, что терроризм и даже геноцид против американцев - всех поголовно считает моральным и даже необходимым. Я сформулировал три гипотезы: это была неуклюжая шутка, он тяжело болен и, наконец, он - злобная кровожадная какашка в человеческой шкуре. Изучив его эпистолярное наследие, от версии о шутке пришлось отказаться.
Может, он нездоров?

Вы не встречали. А Щербаков - встречал (http://www.blackalpinist.com/scherbakov/texts/1994/podrosto.txt)
/.../и глядит
На них угрюмо, стиснув зубы, злой подросток,
Как сгусток весь, как перекресток.
Ему хотя бы две-три бомбы,
Уж он тогда бы эти нимбы,
Он бы
Им бы,
Уж он бы задал им тогда!
Его подошвы набок сбиты,
Он спотыкается и бредит,
Спит и
Грезит -
Не о погромах ли? Ну да!
Они мерещатся ему - а что стесняться?
И казни тоже снятся.
Но только после чтобы лавры,
И непременно сразу праздник,
Мавры
В красных
Ливреях, люстры ходуном.
И шелку чтобы для медовой
Ежесезонной куртизанки
Вдоволь
В замке,
И все что хочешь за окном.

Ну, а что Вы так на бедного взъелись? Я вот тезис о том, что "либертарианство" практически равно "марксизм" читал ни у кого-то там, а аж у Ханса-Германа Хоппе, "Марксистский и австрийский классовый анализ". Он там, лапушка, прям так и говорит: почти во всем, дескать, Маркс прав, кроме теории трудовой стоимости. Вот если бы была хотя бы теория предельной полезности, все бы было у него в шоколаде. Цитат привести? Их есть у меня: кажется, в переводе господина Сапова:
"Сейчас я сделаю набросок
кратчайшего правильного пути – австрийской, мизесовско-ротбардовской
теории эксплуатации; дам объясняющий очерк, как эта теория может иметь
смысл вне классовой теории истории; и по пути высвечу некоторые ключевые
различия между этой классовой теорией и марксистской, а также выявлю
некоторое интеллектуальное родство между австрийством и марксизмом,
происходящее от их общего заключения о том, что все же существуют такие
вещи, как эксплуатация и правящий класс.
...
И когда правящий класс утверждается на определенной территории и
приступает к экспроприации экономических ресурсов у класса угнетенных
производителей, центром истории действительно становится борьба между
эксплуататорами и эксплуатируемыми. Тогда правильно изложенная история
является, в сущности, историей побед и поражений правителей - в их
попытках максимизировать эксплуататорски присвоенный доход, и управляемых
- в их попытках сопротивляться и преодолевать эту тенденцию. С такой
оценкой истории согласны и австрийцы, и марксисты, и поэтому существует
заметное интеллектуальное сходство между австрийскими и марксистскими
историческими исследованиями. И те, и другие экономически и морально равно
противостоят историографии, которая признает только действие и
взаимодействие; и те, и другие противостоят историографии, которая,
несмотря на принятую нейтрально-ценностную позицию, считает, что
необоснованно введенные ценностные суждения должны обеспечивать путь
исторического повествования. Конечно, история должна излагаться в понятиях
свободы и эксплуатации, паразитизма и экономического обнищания, частной
собственности и ее разрушения – иначе она излагается ложно."

А в целом - вполне пригоден для распропагандирования. Я сверюсь в нашей районной жидомасонско-либертарианской ложе у Кондрата Вавилоныча, даст ли экономический кагал Юго-Западного округа санкцию на выдачу данному патриоту соответствующего количества сребренников за предательство интересов СССР. Сами знаете, в последнее время с фондами тяжело, все уходит на Ирак и Белоруссию...

Ну и? Чего мне эта ахинея? Чтобы продемонстрировать ощибку Маркса, не надо заниматься словоблудием на пять абзацев. Это делается в одно предложение: если бы труд рабочего стоил, как предполагает Маркс больше, чем его рабочая сила, то рабочий, в условиях отсутствия внеэкономического принуждения, продавал бы не рабочую силу, а труд. И - все.

И вовсе я на него не взъелся. Не знаю, как отделаться. Прилип как репей. То всех, кто не разделяет его интереса к термоядерной физике обезьянами обзывает, то грозится передать моих детей на воспитание единственно достойному комитету. Я те дам - комитету!!!

>>>Ну и? Чего мне эта ахинея? >>>
Да так, типа, классик либертарианской мысли Хоппе. То есть, мысль о сходстве либертарианства и марксизма вполне общая, ее не только народные самородки транслируют.
>>>Я те дам - комитету!!!>>>
Это еще ничего. Вы к нему по ссылочке-то сходите: он там, шельмец, партию прагматиков-технократов созывает на своей страничке. Единственно верную для освоения космоса коллективным подрядом, о как. Нет, точно - вступать в антинародную партию Давыдова надо. И давить этих, которые без иронии и солидарности, ума и совести, давить сапогом!
"Во всем ты прав, а я неправ..." (С) Ким. Ну, и продолжение по тексту.

Это как раз хорошо. Соберут партию, скинутся, построют ракету и я лично, лично! скомандую: ЗАЖИГАНИЕ!!!!

Не знаю, как отделаться. Прилип как репей.

Я отвечал на Ваши вопросы. Больше не побеспокою, если, конечно, сами опять не привяжетесь. Но постараюсь и тогда "не заметить".
Я ведь веду эту дискуссию не для себя и не для Вас, а скорее для посторонних - пусть видят изначальную немощь Ваших аргументов, уж больно очевидна, даже для тех кому наплевать на космос и на науку как таковые вообще.

если Вы такой умный - почему такой бедный?

Вы, фанатичный приверженец "privacy", всё-таки норовите залезть мне в карман? :) Какое Ваше дело? Мне хватает, а когда не хватает -я решаю свои проблемы сам. В частности, за апрель я заработал примерно 4,5 тыс. долларов. И даже если бы это было 500 тыс. или 50$ это к нашей дискуссии не имеет никакого отношения.

Очень хорошо. Вы заработали 4.5К$, Вы отдали свои 13% (?) процентов государству на науки и космосы (вы ведь отдали, не так ли?). У вас есть еще куча - почему бы Вам не дать еще? На то, что Вы считаете необходимым и достойным? Сформируйте клуб любителей космося и давайте деньги - напрямую.

я все больше и больше убеждаюсь в том, что в настоящее время искусство маскировки кретинов под интеллектуалов достигло в России небывалого в истории расцвета. Провидческой оказалась первая моя монография 1992 года: "Случаи клинической олигофрении у лиц с высшим образованием". Скоро будем писать очередную: "Теория и практика построения передвижных цыганских инвестбанков".
Тьфу на меня, расиста, элитариста, сноба чортова!

Вы еще подумайте вот о чем: представьте, приходит к Вам человек. Я говорит,ищу инвесторов - в космос летать. Вот планы, вот предполагаемые затраты, вот возможные выгоды. Первый этап - проект-макет, второй... Если хотите - можете пайщиком-акционером, а еще - мы продаем рекламы на бортах нашей ракеты, или можем кратер назвать Вашим именем. Ну, что - говорит толково. Все возможно - туристы в космос летают, значит, надо подумать. Ну, пожалуй, прибыли от этого будет мало, но пиару - много. Дадим. Или, наоборот - вони будет много, а смысла никакого. Не дадим. Или купим акций на 200 долларов.

А теперь - к Вам придет не человек, а совок. Вы его слушать-то станете? Я бы после первого же рассказа, как все вокруг свиньи, вся власть - комитету достойных, и гневное нет - частной собственности - спустил бы с лестницы. Решил бы - кроме вони ничего не будет и воспользовался свободой - спускать. Моя лестница. Так он и уйдет. И зачахнет. И думать будет - "враги космоса сгубили мою молодую жизнь"...

Успокойтесь и больше не пугайтесь. Фрэдди Крюгер к Вам не придёт отнимать "часть жизни" в виде "налога на космос". И мне Вы жизнь не сгубите. Вы её можете сгубить только себе и Вашим потомкам.

О Боже?! Неужели он понял?!

Что тут можно сказать? Незнайку - на Луну, только так.

Кстати, заметили ли Вы - более всего о науке пекутся те, кто рассказывает, как гамма-частица наносит вред организму наталкиваясь многократно на атомы в теле...

Если это Вы про меня, то опять в лужу сели. Я, конечно, не Оппенгеймер, но диплом c отличием физтеха и почти завершённая PhD у меня имеются. Но будет с Вас - действительно, уже и неудобно живого человека так часто мордой в г... Прощайте.

А еще есть такое слово - паранойя.
Не про Вас, не нервничайте. Я не сомневаюсь, что в физику Вы знаете и любите не меньше, чем Йозеф Менгеле анестезиологию.

Да заметил, чого уж там. Я сам такой...