Ну да, я об этом ведь тоже написал. Но incidence of taxation - вообще штука крайне трудно замеряемая, причем не только из-за косвенности многих налогов.

Для данной темы можно изначально исходить из условного предположения, что государственные деньги - некий упавший свыше фонд, равно принадлещащий "всем".

Вот как раз - нет. Именно - для данной темы.
Данная тема - "кто кого субсидирует".
Представьте себе - пойдем мы в ресторан. Я закажу пиво со стейком за 35, а Вы - белого вина с лобстером за 60. Принесут счет на 95. Я Вам скажу - хей, bbb@lj, Вы больше зарабатываете, я могу дать 10, остальное - с Вас". Вы кладете 90. Сдачи приносят 5.

Вопросы:
1. кто кого угостил? Надо ли вспоминать, сколько мы платили, или это был как-бы "некий упавший свыше фонд, равно принадлещащий обоим"?
2. кому по справедливости принадлежит сдача? Богатому Вам, у кого и так денег навалом, или мне?

Verno, i Ilja zdes' prav, vopros v tom kto poluchaet bol'she chem platit.

odnako
Ni hrena'zh u vas i ceny :)
Pivo i steak > $20 ???

О, как только я узнал, что иду с bbb@lj выпить, я постарался выбрать что получше. А то что же - богатым только ходить в крутые рестораны? Где же справедливость?

Когда как раз и нет, когда как раз и да.

Не забывайте, что один из основных аргументов в пользу налогов и госрасходов - теория равенства. Мол, это есть общественное благо, чтобы все дети ходили в школу, чтобы все рожали в роддомах, чтобы вакцинация всеобщая и канализация опять же. Ради этого и вводится прогрессивное налогообложение - мол, пусть богатые платят заради социального блага. В этой концепции субсидирование бедных богатыми - вещь совершенно нормальная и естественная.

А практика как раз и обнаруживает, что логика этой концепции сплошь и рядом нарушается. Что "общественные деньги" расходуются вовсе не на всех поровну. А даже вовсе наоборот.

Во-первых, мне не нравится идея "социального блага". По двум причинам. Первая - мне принципиально не нравится идея превосходства "интересов общества" над правами личности. Вторая - а судьи кто? Кто определяет это "благо"? Какая-нибудь self-proclaimed "ум, честь и совесть нашей эпохи"? Интеллектуальная элита, располагающая всесильным потому, что верным учением - что хорошо? Или - большинство? А, если меньшинство не согласно с "благом" большинства, можно и насильно? Если большинство решит - надо евреев в Дахау, то для их блага - можно? Скажете, это я уже загнул? Тогда - покажите мне разницу. Если отобрать у меня результаты 3-х часов моего труда в день "на благо общества" допустимо, почему не отобрать результаты 16-ти?

Далее, я не очень понимаю справедливости прогрессивного налога. Во-первых, налог на доход - это налог на продукцию, а не на богатство. На то, что я произвел, а не на то, что я имею. Т.е., речь не идет о субсидировании бедных богатыми, а о субсидировании тех, кто не производит, теми, кто производит.
Во-вторых, почему тот, кто много произвел, обязан работать на общество 3 часа в день, а тот, кто произвел мало - может только 30 минут? В чем тут справедливость? Произвели мы разное количество, но времени-то в сутках у нас те же 24 часа, или не так? Почему я должен оставаться на работе на 2.5 часа дольше ради общества?

О расходах получается "circular logic". Обычно то, что богатые олжны больше давать мотивируется тем, что они как раз больше от общества имеют (хотя, честно, все, что они просят - это не нарушать их права). Если мы намерены всем давать одинаково, то давайте и скидываться одинаково.

То, что я, в свое личное время, за счет своего личного времени прочел несколько книжек и стал больше производить - вовсе не значит, что теперь мне, по совести, надо поделится с тем, кто свободное время провел в баре за углом.

Ваш выстрел - меток, но направлен в пустоту :)))

Не надо мне доказывать противоречивости понятия "социальное благо" и бессмысленности прогрессивного налога.

Суть моего коммента не в этом. А в том, что - как показывают приведенные факты - государственное образование и здравоохранение не выдерживают проверки на вшивость ДАЖЕ В РАМКАХ ПАРАДИГМЫ "социального блага" и "равенства".