О контроле за вывозом капитала. Попробуйте ясно сформулировать, как именно отсутствие этого контроля облегчит преступления. Какие, собственно, преступления? В голову приходит только одно - уклонение от налогов. Но ведь вывоз капитала осуществляется вполне документированным образом, он отражается в учете и т.д. Если государство усмотрит в этой операции нарушение налогового законодательства, оно может преследовать виновных. При этом ситуация будет ЛЕГЧЕ, чем при контроле. При контроле "преступников" оказывается намного больше - это и те, кто вывозят капитал для сокрытия чего-то плохого, и те, кто вывозят его с вполне приемлемыми целями. Они все "преступники" - а когда преступников становится слишком много, их уже не ловят. Точнее, ловят выборочно, произвольно. Это типичнейшая ситуация - чрезмерное регулирование как инструмент произвола государства. Все знают, что ходят под колпаком. Всех не привлекут, но компромат есть на всех. В общем, объяснять не надо.

Об обрушивании рубля. Если денежная база подкреплена резервами (как в случае России), то "обрушить рубль" невозможно. Типичное "обрушение" - это когда резервов недостаточно, а ЦБ для поддержания нереалистичного курса начинает продавать форварды. Вот тут и возникает шанс для спекулянтов.

О рублевых счетах. Заграничные счета в иностранной валюте открывают тогда, когда имеется доступ к банковской системе страны этой валюты - напрямую или через цепочку корсчетов. Скажем, русские банки, открывая долларовые счета, могут осуществлять расчеты или напрямую через свои долларовые счета в американских банках, или через цепочку корсчетов, выводящих на эти банки (а они, в свою очередь, проводят расчеты через систему ФРС). Вот это и запрещено - не могут иностранные банки открывать в России рублевые корсчета. Можно, конечно, придумывать балансирующие механизмы - но сразу возникает курсовой риск, и никому это не нужно.

>>>Попробуйте ясно сформулировать>>>
Борис, да мы этот вопрос ЦБ чуть ли не раз в неделю задаем. Что-то формулируют. Но неясно.
В том-то и дело, что для многих отсутствие ясности - не критерий. Как мне тут коллега писал скептически: "много ли людей в идеологических вопросах можно переубедить логикой?" Причем констатировал, что сам он переубеждаться не намерен.
Можно, конечно, считать, что все их "мистическое знание" - сознательный обман. Но тогда и пана Переца из Улитки к ним следует отнести, ибо писал: "но знаю точно, что так - нельзя". Ну, неясно, и что же, я неправ? - вот их оправдание. И не то чтобы в этом ничего нет.
>>>При этом ситуация будет ЛЕГЧЕ, чем при контроле. >>>
А зачем легче? Эффективность не единственный критерий для государства: в этом, собственно, ко всякому государству и претензии.
>>>когда резервов недостаточно,>>>
У них на это есть прекрасная отмазка: а кто определит границы достаточности? После какого объема резервов их стоит считать достаточными? А вдруг придумают технологию, которая ... ну и так далее.
>>>но сразу возникает курсовой риск>>>
Собственно, ситуация взаимного недоверия: мы не верим, что они нам "рубля не обрушат", они нам не верят в том же: смысл ограничений-то, кажется, примерно в этом?
Снятие барьеров, действительно, позволит убедиться, что ни того, ни другого и в помине нет. Но для этого надо объяснять, что риска нет даже теоретического. И еще нужно, чтобы кому-либо потребовалось это понять.