Нет, жесткость в данном контексте понимается не просто как какая-то оценка механического набора перераспределямых благ (тем более, что их нельзя измерить). Это вопрос политический, и жесткость тут, скорее, есть индикатор политического процесса. Условно, если предлагаемое решение приводит к гражданской войне - оно жестче, чем решение, которое к такой войне не приводит.

Переводя на более экономический язык, это вопрос имплицитных прав. Можно сказать, что все, что было до вчерашнего дня, вообще никакого значения не имеет, жизнь началась с нуля; хватай, что плохо лежит, а с завтрашнего дня живем по совершенно новым правилам. А можно сказать, что прошлая жизнь, какой бы она ни была, не должна сбрасываться со счетов; что следует признать некие права, реально существовавшие, но не определенные в юридических терминах обязательств и собственности.

Для меня образцом такого решения, учитывающего имплицитные права, является приватизация жилья. Ведь можно было сказать - вы все, граждане, суть квартиросъемщики (кроме ЖСК, конечно), дома мы продаем инвесторам (или возвращаем старым хозяевам), договаривайтесь как хотите. Но пошли по другому пути - признали де-факто право собственности на формально государственное жилье. И я считаю - правильно сделали.

В случае жилья это было, конечно, сравнительно просто - хотя бы потому, что де-факто собственность доказывалась институтом "обмена жилья" и "обмена с доплатой".